Karar alınmamış olduğundan iptali de söz konusu olmayacaktır. 2., 8., 10. ve 11. maddedeki aylık aidat, huzur hakkı ödenmemesi ve bütçe kabulü kararları oybirliğiyle karar alınmıştır. Oyçokluğu ile alınan bilanço ve gelir gider tablosunun onaylanmaması, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesi yönünde 6., ve 7. maddelerde yapılan oylamada: Bilanço 6 çekimser ve 25 red oyuna karşı 22 kabul oyu alarak oyçokluğuyla onaylanmamıştır. Gelir gider farkı hesabı 9 çekimser ve 24 red oyuna karşı 20 kabul oyu alarak oyçokluğuyla onaylanmamıştır. Yönetim kurulu üyeleri 7 çekimser ve 23 red oyuna karşı 20 kabul oyu alarak oyçokluğuyla ibra edilmemiştir. Denetim kurulu üyeleri 7 çekimser ve 25 red oyuna karşı 19 kabul oyu alarak oyçokluğuyla ibra edilmemiştir. Davacılar bu kararlardan bilanço ve gelir gider tablosunun onaylanmaması ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesi kararlarına muhalefetlerini yazdırmamışlardır....
katıldığını, ayrıca davalı kooperatifin işlemlerini yürüttüğünü, davacının görev süresinin bitimi olan 15/02/2016 'dan yeni Olağan Genel Kurul Toplantısı olan 25/04/2016 tarihine kadar Yönetim Kurulu Başkanlığı görevine kooperatif faaliyetlerinin aksamaması ve olağan işlemlerin yürümesi amacıyla devam ettiğini, 25/04/2016 tarihinde yapılan olağan toplantıda Yönetim Kurulu Başkanlığına Bilal Dursun'un seçildiğini, seçilen yeni Yönetim ve Denetim Kurullarının, eski Yönetim ve Denetim Kuruluna 4 aylık huzur hakkı ödeme yapması gerekirken 1,5 aylık ödeme yaptığını, huzur hakkının verilen emeğin karşılığı olduğunu, Genel Kurulda kararlaştırılmasa da, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2. maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439/2. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Blokta bulunan 3 ve 4 nolu dükkanlar için bedel ödenmediğini, kooperatifin bu yerleri kiraya vermediğini İdekon yapının malzemelerinin durduğunu, kooperatiften camiye yardım edildiğini, kooperatif aidatının alınmasının ve kar dağıtılmasının başka şeyler olduğunu bu nedenle faaliyet planlarına itiraz ettiğini, bu nedenle red oyu vereceğini beyan etmiştir. Yönetim Kurulu ibrası 122 kabul 1 red oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, Denetim Kurulu ibrası 119 kabul 1 red oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, Bilanço ve gelir-gider tablosu 131 kabul 1 red oyu ile oy çokluğuyla yönetim kurulunun ibra edildiğini, yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığı, Somut olayda; davacının kooperatife ait 3 ve 4 nolu dükkanlar için kira alınmadığı iddiası incelendiğinde, dükkanların boş olduğu....
Bu veya anasözleşmede gösterilecek diğer bir sebeple yönetim kurulu toplantı nisabını kaybederse, boşalan yönetim kurulu üyeliklerine denetim kurulu üyeleri tarafından gecikilmeksizin yeteri kadar yedek üye çağrılır. Yönetim kurulu üyelerinden bir veya bir kaç kooperatifi temsil yetkisini haiz murahhas üye seçilebilir. Murahhas üyelerin seçilmesi ve değiştirilmesi Ticaret Siciline tescil ettirilir. Yönetim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiç bir ad altında başkaca ödeme yapılamaz. (Ek cümle:21/10/2021-7339/6 md.) Kamu kaynaklarından desteklenen kredilere kefil olan kooperatifler ile kamu kaynaklı tarımsal desteklemelere aracılık yapan kooperatiflerin yönetim kurulu üyeleri, bunların ortağı olduğu üst kuruluşlarda görev alsalar dahi yalnızca bir ücret veya huzur hakkı alabilirler. Yönetim kurulu üyelerinin şahsi işleri ile ilgili konularda yönetim faaliyetlerine katılamayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Denetim görevinin ihmali HÜKÜM : Değişen vasfı ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... köyü tarımsal kalkınma kooperatifi denetim kurulu üyesi olan sanığın, kooperatifin her üç ayda bir yapılması gereken denetim ve kontrollerini süresinde ve mevzuata uygun yapmayarak yönetim kurulu üyeleri tarafından kasada mevcut paranın şahsi ihtiyaçlarında kullanılmasına ve kooperatifin zararına sebebiyet vermek suretiyle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 1163 sayılı Kanunun 62. maddesinde kamu görevlisi gibi sorumlu olan kişilerin yönetim kurulu üyeleri ile kooperatif memurları olarak sınırlandırılması, bir başka anlatımla denetim kurulu üyelerinin bu madde kapsamında sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle kooperatif denetçisi sanığın eyleminin aynı Kanunun 66/1 ve 67/1....
Davacı Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği'nin anasözleşmesinin 36. maddesinde, Birlik yönetim kurulunun, Birliğin ortağı olan kooperatiflerin temsilcileri arasından genel kurulca seçilen üyelerden oluşacağı; 48. maddesinde ise, Birlik Denetim Kurulu'nun genel kurulca temsilciler arasından veya dışardan seçilecek iki üyeden oluşacağı düzenlenmiş olup, davalıların davacı Birliğin bu madde hükümlerine göre seçilmiş yönetim ve denetim kurulu üyeleri oldukları da iddia edilip kanıtlanmış değildir. Gerek davacı Fındık Tarım Satış Kooperatifleri Birliği anasözleşmesi, gerekse dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi anasözleşmesinden, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının kendi üyesi bulundukları kooperatife karşı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafça iddia olunan zararın, koşulları oluşmuş ise kendi yöneticilerinden ve/veya denetçilerinden ya da üyesi bulunan dava dışı ... Fındık Tarım Satış Kooperatifi'nden talep edilmesi imkânı bulunmaktadır....
-K A R A R- Davacı vekili, davacı kooperatifin 23.06.2001 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ibra edilmeyen davalı yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılması kararı verildiğini, mevcut denetim kurulu tarafından yapılan denetimler sonucunda, yönetim kurulu üyelerinin kooperatif inşaatları için açtıkları 5 ayrı ihalede ihalelerin sınırlı sayıda yükleniciye açılarak katılımın engellendiğini, ihale şartnamesi ile sözleşmeler arasında fark yaratılıp şartnamedeki 6. madde gereğince fiyat farkı verilmemesi gerektiği halde fiyat farkı verildiğini avans ödemesi yapılmayacağı hükmüne rağmen avans ödemeleri yapıldığını, ödemelerin hangi hakedişe mahsuben yapıldığı belirtilmediğinden hakediş bazında sağlıklı hesap tutulmadığını, yükleniciden yapılan ödemeler karşılığında fatura alınmadığını geçici ve kesin teminat alınmayarak yüklenicinin cezai şart ve diğer yükümlülüklerinin teminatsız bırakıldığını sözleşmelerdeki orana göre ilave iş yaptırma olanağı bulunduğu...
Maddesinde; “Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur “ hükmüne yer verilmiş, 62/1. maddesinde ise yönetim kurulu üyelerinin görevleri belirtilmiş, yönetim kurulunun, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesi ve ortakların çıkarlarının koruması ile ilgili olarak yasalara, anasözleşme hükümlerine ve genel kurul kararlarına göre işleri titizlikle yürütecekleri ve kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda gereken çabayı göstermekle görevli oldukları açıklanmıştır. 62/3. fıkrada ise,“ Yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar “ hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece; yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatifin 2011 yılı olağan genel kurulunun 01.07.2012 tarihinde yapıldığı, kooperatifin genel kurul tarihi itibariyle 2028 ortağının bulunduğu, toplantıya asaleten ve vekaleten toplam 911 üyenin katıldığı, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin (...) no'lu karara 432 üyenin oy kullandığı, kooperatif anasözleşmesinin 33/.... maddesine göre 911 kişi ile yapılan toplantıda karar yeter sayısının 456 olduğu, davaya konu maddenin oylanmasında 432 kişinin katıldığının kabulü halinde ise bu kez de toplantı yeter sayısının sağlanamamış olacağını, bu durumda 287 kabul oyu ile alınan .... maddenin karar yetersayısı yokluğundan dolayı mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 01.07.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı genel kurulunda alınan yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin (...) no'lu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar vermiştir....
