Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatif nezdindeki üyeliği devraldığını iddia ettiği ancak devri yapan dava dışı ... in kooperatife üye olmadığı, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerince usulsüz işlemler ile gerçek dışı üyelikler oluşturulduğu, bu durumda davacının fiilen oturduğu daireyi hukuken korunan bir hakka dayalı olarak kullandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı haksız şagil konumunda ise de; taşınmaza yaptığı faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edip edemeyeceği de mahkememizce değerlendirilerek araştırma yapılmış, müflis kooperatife ait binalarda iskan alınıp alınmadığı sorulmuş, binalarda iskanın alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının yaptığı masrafların müflis kooperatifin yararına olduğu bu aşamada ispat edilememiştir....
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, müflis kooperatif nezdindeki üyeliği devraldığını iddia ettiği ancak devri yapan dava dışı ... in kooperatife üye olmadığı, kooperatif eski yönetim kurulu üyelerince usulsüz işlemler ile gerçek dışı üyelikler oluşturulduğu, davacının hak iddia ettiği dairenin, kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı arsa malikine isabet ettiği, bu durumda davacının fiilen oturduğu daireyi hukuken korunan bir hakka dayalı olarak kullandığının kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı haksız şagil konumunda ise de; taşınmaza yaptığı faydalı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edip edemeyeceği de mahkememizce değerlendirilerek araştırma yapılmış, müflis kooperatife ait binalarda iskan alınıp alınmadığı sorulmuş, binalarda iskanın alınmamış olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacının yaptığı masrafların müflis kooperatifin yararına olduğu bu aşamada ispat edilememiştir....
nitelikte belgeler olduğu ve üyeliği ispata yeterli olmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir....
müvekkili ile aynı hukuki durumda olan 14 den fazla kişiyi, yokluklarında yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye kaydettiklerinin görüldüğünü, müvekkili ile aynı hukuki işlemlere konu edilen ve Ankara 1....
Bilirkişi raporunda, davalı, genel kurul kararının alındığı tarihte, kooperatif ortağı olmadığı gibi kendisine ait bir konutu da bulunmadığı, dolayısıyla, kooperatife borcu bulunan davalı yararına genel kurul kararını geriye yönelik olarak uygulama imkanı olmayacağı mütalaa edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, kooperatifin eksik imalat bedellerinden sorumlu olduğunu, satın alan kişinin yaptığı imalatların mahsubu sonrası davalının borcu bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı 25/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararının alındığı tarihte üyeliği mevcut iken (icra takibinden ve davadan sonra yapılan )18/06/2017 tarihli Genel kurul kararının alındığı tarihte kooperatif ortağı değildir. Genel Kurul toplantısında alınan kararlar üyeler için bağlayıcıdır. Davalı üye olmadığına göre davalı için bağlayıcı değildir....
dan önceki ortak ... tarafından 03.05.2006 tarihli kooperatif antetli ....000,00 TL bedelli makbuzun, .. .in ortaklığını 04.06.2002 tarihinde devretmesine ve bu tutarın davalı kooperatif defterinde kaydının bulunmamasına göre ortaklık harici bir işlem olduğu, davacı ortağın farklı statüte kooperatif üyesi olduğuna ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı, davalı ortağın dava ve takip konusu asıl alacak tutarından sorumlu olduğu, dava ve talep konusu aidat borçlarının tahakkuk ettiği Ağustos 2007-Haziran 2011 döneminde ülkenin ekonomik şartları, enflasyon oranları, yasalarda öngörülen faiz oranları, kooperatif ve ortağı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti, kooperatif müessesesinin ihdas sebebi dikkate alındığında, kooperatif genel kurulunca öngörülen aylık % ... ve % ......
Noterliğinin 18.01.2023 tarih ... yevmiye numaralı belgesi ile sona erdirildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalı kooperatifin yönetim kurulu eski başkanının bizzat davacının kendisi olduğunu, bu tarihten 2022 yılının Haziran ayına kadar yönetim kurulu başkanlığı görevini kendisinin yürüttüğünü, kooperatif eski başkanı tarafından hem inşaat zamanında tamamlanmayarak hem de üyelere yaptırım uygulamayıp, aidat kontrolünü sağlamayarak kooperatifi çifte zarara uğrattığını, aidat toplama yetkisinin bizzat kendisinde olan davacı tarafından toplanan aidat bedelleri kooperatif hesabına değil şahsi hesabına yatırıldığını, kooperatif defterleri usulüne uygun tutulmadığını, kooperatifin yıllarca ekonomik bir kısır döngü içerisine girdiğini, kooperatifi yeniden zarara uğratan davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ilgili hükümleri gereğince kooperatiften ihracına karar verildiğini, davacının söz konusu karara açmış olduğu davanın da mahkememizin 2023/447 E....
Kooperatifinin ana sözleşmesi ile ilk genel kurul toplantısına kadar ..., ... ve ... yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri, Kooperatifinin 10/01/2009 tarihli genel kurul toplantısında ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, Levent Kocabıyık'ın yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, Kooperatifinin 29/05/2011 tarihli genel kurul toplantısında ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, ... yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, Kooperatifinin 30/05/2012 tarihli genel kurul toplantısında ... yönetim kurulu başkanlığına, ... yönetim kurulu Başkan yardımcılığına, ... yönetim kurulu muhasip üyeliğine 3 yıl süre ile seçildikleri, ...'in ve ...'ın kooperatif memuru ya da yöneticisi olmasına dair yönetim kurulu tarafından alınan bir karar bulunmadığı anlaşılmıştır....
Dava; ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...- Öncelikle; davalı tarafın anataşınmazın daha önce kooperatif olarak yönetildiği şeklindeki iddialarına ilişkin olarak davalının sorumlu olduğu dönemin tam olarak belirlenebilmesini teminen; anataşınmazın kooperatif olarak yönetildiği dönemdeki kooperatif üyelik listesinin celbi ile davalının kooperatif üyeliğinin bulunup bulunmadığının, eğer davalının kooperatife üyeliği olmuş ise üyeliğinin başladığı tarihin, kooperatife üyeliği olmamış ise davalının aidatlara konu edilen bağımsız bölümü edindiği tarihin tam olarak tespit edilerek buna göre takiple bağlı olarak sorumlu olacağının dikkate alınması ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
na E BLOK 49 NOLU DAİRE TAHSİS EDİLEREK ÜYELİĞİNİN KABULÜNE karar verildiği, Davacı kooperatif yönetim kurulunun 16.05.2013 tarih 8 sayılı kararın 3. bendi gereğince kooperatif mülkiyetindeki davaya konu E blok 30 ve 39 ile dava dışı D blok 24 nolu bağımsız bölümlerin üzerindeki tüm takyidat ve hacizleri ile birlikte ...'na devrine ve tapudan ferağının verilmesine karar verildiği, İbraz edilen tüm yönetim kurulu kararlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı ...'e üyeliği gereğince önce Kooperatif yönetim kurulunun 21.07.2010 tarih 25/A sayılı kararı ile E BLOK 49 NOLU DAİRENİN TAHSİSİ, daha sonra ise 16.05.2013 tarih 8 sayılı yönetim kurulu kararı ile E BLOK 30 ve 39 NOLU ile D BLOK 24 NOLU DAİRENİN tahsis edildiğinin anlaşılması neticesinde genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunun davalı ...'...
