"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatife üye olduğunu, kooperatifin genel kurul toplantısında yönetim kurulunun daire fiyatlarını belirlediğini, bedeli ödediğini, dava dışı kooperatif üyesinin genel kurul kararının iptali istemli dava açtığını ve daire başı istenilen miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle kararın iptal edilerek kesinleştiğini, fazla ödenen maliyet bedelini talep ve dava etmiştir....
-Gündemin 7. ve 8. gündem maddesi ile ilgili olarak yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına karar verildiği anlaşılmıştır. 4-5 maddelerde yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu faaliyet raporunun gerçeği yansıtmadığı 6 .madde de 2012 yılı bilanço ve gelir-gider hesabının kabulü ve onanması mümkün olmadığından, 7. ve 8. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibralarına dair alınan genel kurul kararınında iptali gerekmiştir. -Gündemin 9. maddesi ile mahkemece iptal edilen 200 yılına ait genel kurul toplantısına ilişkin olarak alınan kararların iptalini gerektirecek herhangi bir iptal sebebine rastlanmadığından ve sabit bulunmadığından talep kabul edilmemiştir....
talep etmek mecburiyeti doğduğunu, 1163 sayılı Kanunu'nın 81. maddesinde kooperatiflerin dağılma sebepleri düzenlenmiş olup, anılan maddeye 3476 sayılı Kanun ile eklenen 6. bent uyarınca kooperatifin üç yıl olağan genel kurulunu yapamaması halinde kooperatife genel kurul yapabilmesi için uygun bir süre verilmesine gerek olmaksızın kooperatif kendiliğinden dağılmış sayılacağı ayrıca kooperatif yönetim kurulu başkanının 81....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/519 Esas KARAR NO : 2022/366 HAKİM : KATİP : DAVACI : İFLAS İDARE MEMURLARI:1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ: 19/04/2022 K. YAZIM TARİHİ: 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; kooperatif hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2017 gün ve ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ......
Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan ve görülen kamu davasında ... ile birlikte bir kısım yönetim kurulu üyeleri ile denetim kurulu üyelerinin usulsüz işlemlerin denetiminde ihmallerinin bulunduğunun kabulüyle yargılanıp ceza aldıkları, davalı bankanın güven kurumu olup objektif özen yükümlülüğünün bir gereği olarak hafif kusurundan da sorumlu olduğu, davacı kooperatifin yönetim kurulu başkan yardımcısı olan ... ile diğer yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin usulsüz işlemlerin denetiminde ihmal gösterdikleri için davacı kooperatifin de meydana gelen zararda yarı oranında müterafik kusurunun bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/14174 E. -2016/2125 K. sayılı emsal kararının aynı yönde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 2....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yönetim kurulu üyelerinin kooperatif adına yaptıkları işlemler nedeniyle haklarında açılacak davanın kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, davacının ortaklıktan haksız nedenle çıkarıldığını kanıtlayamadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, kur' a sonucu davacıya isabet eden konutun, genel kurul kararı uyarınca diğer ortaklarla aynı şartlarda davacıya 30.03.2000 tarihinde teslim edildiği, kooperatif genel kurulunca konutların kaba inşaatı bitmiş halde ortaklara teslimine ve konutların iç imalatlarının ortaklarca yapılmasına karar verildiği, davacının, ihtara rağmen konutun içindeki imalatları yaparak iskan ruhsatı alacak hale getirmediği, kooperatifçe diğer konutlarda yapılan imalatların aynısının davacı konutu için de yapıldığı, ancak yapılan PVC kapıların ayıplı olduğu, teslim alınan konutta zaman içinde oluşan diğer zararlara davacının neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin 29.11.2005 tarihli kararı ile davalının davacı kooperatife ortaklık kaydının yapıldığı, ortaklık kaydına ilişkin ... numaralı kooperatif yönetim kurulu kararının karar defterine kaydedildiği ve davalı şirketin faaliyetlerinin olduğu alan ile ilgili kat irtifak tapusu verilmesine ilişkin 09.12.2015 tarih 39 nolu kooperatif yönetim kurulu kararının alındığı, dolayısı ile davalının davacı kooperatif ortağı olduğu, davalının kooperatif ortağı olması nedeniyle genel kuruldaki ödemeleri yapması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün onanması gerekmiştir, davacı kooperatif bir süre yönetimsiz kalmış olup, yeni seçilen yönetim büyük bir özveri göstererek kooperatifin ve haliyle aralarında davalının da olduğu bütün üyelerinin hak ve menfaatlerini korum çabasına girmiştir....
Mahkemece iddia, savunma uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sunmuş oldukları 08.10.2014 havale tarihli dilekçeleri ile HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davanın feragatla sonuçlandığı ve davalı ...'ün vekili bulunduğu halde ....'nin 6. maddesi uyarınca davalı taraf lehine ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken bu hususun düşünülmemesi doğru değil ise de, eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7'nci maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
TTK'nın 553. maddesine göre; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." , yine aynı Yasa'nın 555. maddesinde; "(1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükümleri düzenlenmiştir. Eldeki davanın, 03/06/2012 tarihli genel kurul toplantısında sorumluluk davası açılmasına ilişkin alınan karara istinaden kooperatif denetim kurulu üyelerinin yetkilendirdiği vekil marifetiyle kooperatif adına açıldığı görülmektedir. Davacı, kooperatif üyesi ...'in, kooperatif aidatı olarak ödenmek üzere kooperatif yetkilisi ...'e teslim ettiği ve ... tarafından diğer kooperatif yetkilisi ...'...
luk kısma sahip olduğunu, imar planında park olan ve üzerinde imar mevzuatı ve imar planlamasına göre konut yapma imkanı olmayan araziyle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanarak kooperatif paralarının boş yerlere sarf edildiğini, kooperatif yönetiminin ticari ilişki içerisinde bulunduğu şirket ortağının kardeşini kooperatife müdür olarak tayin ettiği, müdürün kooperatif hesaplarında 154.000 USD para çekmesine rağmen hiçbir sarf belgesi bulunmadığını, kooperatif müdürünün bütün bu suistimallerinden sorumlu olduğu gibi kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ehil ve uygun olmayan bir müdürü tayin etmekten ve kooperatif için zararlı olan ... ve muamelelere göz yummaktan dolayı TTK'nın 336. maddesi uyarınca sorumlu olduklarını, kooperatif müdürü olarak tayin edilen kişi dışında kooperatifin yönetim kurulu ve yetkili temsilcilerince yapılan pek çok sarfında usulsüz ve belgesiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00...
