ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/230 Esas KARAR NO : 2021/799 DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı kooperatif kurulduktan ... ayında yapılan ve tasfiye kararı alınan olağanüstü genel kurul toplantısına kadar kooperatifin başkanlığını yaptığını, davalı kooperatif adına kayıtlı "... Mahallesinde Kain ve tapunun ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazı üzerinde A ve B bloktan oluşan toplam ... bağımsız bölüm yapılması hususunda" yüklenici ...Şti. ile Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli "... Sözleşmesi" imzalandığını, yapılan sözleşmede inşaatta nelerin yapılacağının teker teker belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ruhsat için ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2022/890 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) dava yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar, davacı kooperatifin önceki yöneticileri olduklarını, davalılar yönetimde iken kooperatif ve borçlar yasasına aykırı bir dizi kararla, olmayan, yapılmayan işlere, davalı yüklenici şirkete alacaklı olmadıkları halde, hak etmedikleri karşılıksız ve kooperatif üyeleri zararına harcamalarda bulunarak kooperatif üyelerinin zararına neden olduklarını, davalılar görevde oldukları dönemde; mahkeme kararı ile iptal edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicisi olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1331 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ... ünvanlı şirketin %33.33 sermaye oranına sahip olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilleri şirketin tüm uyarılarına rağmen dava dışı şirketin %100 hissesine sahip olduğu ... A.Ş.'ye çeyrek asırdır kar etmemesine karşın 158.000.001,00 TL sermaye aktarıldığını, 2011 yılı ortalarından itibaren müvekkilleri şirket pay sahipleri ... ve ailesinin ... A.Ş.'ye aktarılan paraları sorgulamaları sonucunda yönetimden uzaklaştırıldığını, davalılardan ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1331 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ... ünvanlı şirketin %33.33 sermaye oranına sahip olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilleri şirketin tüm uyarılarına rağmen dava dışı şirketin %100 hissesine sahip olduğu ... A.Ş.'ye çeyrek asırdır kar etmemesine karşın 158.000.001,00 TL sermaye aktarıldığını, 2011 yılı ortalarından itibaren müvekkilleri şirket pay sahipleri ... ve ailesinin ... A.Ş.'ye aktarılan paraları sorgulamaları sonucunda yönetimden uzaklaştırıldığını, davalılardan ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1331 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ... ünvanlı şirketin %33.33 sermaye oranına sahip olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilleri şirketin tüm uyarılarına rağmen dava dışı şirketin %100 hissesine sahip olduğu ... A.Ş.'ye çeyrek asırdır kar etmemesine karşın 158.000.001,00 TL sermaye aktarıldığını, 2011 yılı ortalarından itibaren müvekkilleri şirket pay sahipleri ... ve ailesinin ... A.Ş.'ye aktarılan paraları sorgulamaları sonucunda yönetimden uzaklaştırıldığını, davalılardan ... ve ...'...
Davanın özünde kooperatif aleyhine hüküm altına alınan bir tazminat kararında davacı ...'ın kooperatif başkanı - yöneticisi sıfatıyla sorunlu tutulması yatmaktadır. ..., kooperatif başkanı olarak tek başına sorumlu olmadığını, yapılan iş ve işlemlerden tüm yönetim kurulunun sorumlu olduğunu, bu sebeple hükmedilen tazminatlardan diğer yönetim kurulu üyelerinin de şahsen sorumlu tutulması gerektiğini düşünmektedir. Bu amaçla ödediği tazminatın diğer davalılardan rücuen tahsilini talep etmektedir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede ortaya çıkan tazminatın niteliği itibariyle özünde kooperatif yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan bir tazminat olmadığı taktir edilmiştir. Davacının tazminat ödemesine esas olan ve asliye hukuk mahkemelerinde görülerek sonuca bağlanan tazminat davaları kooperatif ile arsa sahipleri arasında ortaya çıkan bir uyuşmazlıktan kaynaklanmaktadır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali davası olup davalıların kooperatifin vergi borçlarını ödememeleri nedeniyle kooperatif hakkında uygulanan vergi cezasının davacı kooperatif tarafından ödenip davalılar hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece takibe konu borçların tahakkuk ettiği tarihlerde kooperatif kasasında ve bankalar hesabında kooperatifin parasının olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu tür davalarda genel ilke; kooperatifin kasasında para bulunmaması nedeniyle vergi dairesine vergi borcunun ödenmemiş olması halinde faiz ve diğer zararlardan yöneticilerin sorumlu olmamasıdır....
Davacının, ----- arasında kooperatifte yönetim kurulu üyeliği yapmış olması nedeniyle icra takibine konu huzur hakkı ücretine hak kazandığını beyan ettiği, Davalının, davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ------arasında huzur hakkının isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin bu davanın açıldığı ve davacının bu tarihler arasında yönetim kurulu asil üyeliği yaptığının kanıtlanmadığı, yedek üyenin ise huzur hakkı alacak isteminin yerinde olmadığı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. -------- karar sayılı ilamında; K.K madde 56/6 da yönetim kurulu üyelerinin genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamayacağı belirtilmiştir. Yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemeler içerisinde huzur hakkı yer almakta olup, huzur hakkı yönetim kurulu üyelerinin katıldıkları toplantı başına verilen bir ücrettir....
Mevcut Türk Ticaret Kanununa göre yönetim kurulu üyeleri genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler. Görevden alma yetkisi kooperatif genel kurulundadır. Genel Kural olarak yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması için, genel kurul toplantısının gündeminde ilgili bir maddenin bulunmalıdır. Sonuç olarak Yönetim kurulu üyelerinin atanması ve azli Kanunda genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında yer almaktadır (TTK m. 408) ve bu yetkinin ana sözleşmeyle dahi sınırlandırılması mümkün değildir. Dolayısıyla, genel kurul yönetim kurulu üyelerini azletme yetkisini herhangi bir düzenleme ile yönetim kuruluna veya komisyonlara devredemeyeceğinden üye veya ilgililerin mahkeme aracılığıyla zil talebinde bulunma yetkisi de bulunmamaktadır. Zararlandırıcı işlem yaptığı takdirde dolaylı zarar iddiasıyla yönetici sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası açma yoluna gidebilir....
Kooperatif ana sözleşmesinin 51. Maddesinde yönetim kurulunun kooperatifin mali ve idari işlerini yürütmek üzere kendi arasından veya hariçten bir müdür ile kooperatif işlerine gerekli kıldığı diğer personeli istihdam edebileceği, istihdam edilecek personelin nitelik ve görevlerinin yönetim kurulu kararı ile belirleneceği bütçede belirtilmek şartıyla bu personele yönetim kurulunca tespit edilecek ücretin verileceği düzenlenmiş olup, yönetim kurulu üyelerinin bu şekilde görevlendirdiği müdüre ücret verebileceğinin yetkileri dahilinde olduğu, somut olayda da davalı kooperatifçe inkar edilmeyen ... tarihli ... nolu kararda davacının ... tarihli ... nolu karar ile atandığını kabul edilerek ... tarihi itibariyle müdürlük görevinin feshedildiği, dolayısıyla davacının bu tarihler arasında toplam 6 ay 18 gün müdürlük yapmış olduğu, yönetim kurulu üyelerinin ana sözleşme doğrultusunda tespit edeceği ücretin müdüre ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
