E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 25.010,42 TL hak ediş alacağı ve bu alacak üzerinden 782,96 TL takip tarihine kadar talep edilebilecek işlemiş faiz ile 27.567,46 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 53.360,84 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı şirketin toplam 52.577,88 TL (25.010,42 + 27.567,46 TL) asıl alacağı üzerinden T.T.K 1530/7 maddesi gereğince faiz talep edebileceğine, alacak yapılan yargılama ile belirlendiğinden ve likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 23....
“Kefalet Teminatı” karşılığında kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından kefalet teminatına ilaveten müteselsil kefilden ipotek teminatı alındığı ve davacı bankanın davalı şirketten rehinli alacağının bulunmadığı, bu çerçevede davacı banka alacağının rehinli alacak olmaması ve adi alacak olması nedeniyle İİK hükümleri uyarınca bu alacaklar için geçici mühlet tarihinden (28.11.2018) itibaren faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı bankadan temin edilen bilgi ve belgeler ile daval şirket ticari defterleri üzerinde yapılan imeıemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacı bankanın 28.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 20.070,92 TL'si kredi kartı alacağı, 28.387,67 TL'si kredili mevduat hesabı alacağı, 1.415.996,30 TL'si taksitli ticari kredi alacağı ve 484.856,50 TL'si spot kredi alacağı olmak üzere toplam 1.949.311,39 TL tutarında alacağı bulunduğu, konkordato Komiserlerinin davalı şirketin davacı bankaya 28.11.2018 tarihi itibariyle toplam 1.949.311,39 TL borcunun olduğu ve davacı...
hesaplanan toplam alacağının, 161.062,70-TL asıl alacak, 7.040,66-TL faiz, 351,95-TL ------ve 573,35-TL ihtarname masrafı olmak üzere, toplam 169.028,66-TL olduğu, Davacının, "takip tarihi itibariyle" hesaplanan toplam alacağı -Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 162.363,39-TL asıl alacak 7.040,66-TL faiz, 351,95-TL------ve 573,35-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 170.329,35-TL olduğu, Davacının "icra ödeme emrinde yazılı" alacak talebi -Davacının hesaplanan 161.062,70-TL asıl alacak tutarı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı 162.363,39-TL asıl alacak tutarı arasındaki aleyhe farkın davacının 07/02/2019 tarihinde yapılan kısmı tahsilatı anapara tutarına mahsup etmemesinden kaynaklığı, d-Davacının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin "Çek Karnesi verilmesine bağlı Gayri Nakdi Kredi başlıklı 9.21....
Diğer taraftan, dava dışı üçüncü kişiye yüklenici tarafından verilen zararın davacı iş sahibi idarece tazmin edilmiş olmasına göre, tazmin edilen bedel fer'ileriyle birlikte davacının asıl alacağı haline gelip, davalı aleyhine yürütülen bir takip nedeniyle oluşan bir faiz alacağı oluşmadığından 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi hükmünün olayda uygulama yeri olmadığı halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile faiz alacağına faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek davacının faiz isteminin reddine karar verilmiş olması da doğru değildir. Yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor alarak ... 5....
Taraflara tefhim edilen kısa kararda "itirazın 1200 YTL asıl alacak, 339 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline" denildiği halde gerekçeli kararda, "itirazın 1350 YTL asıl alacak, 339 YTL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacının yasadan kaynaklı ilave tediye ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan ikramiye alacakları birbirinden ayrı alacak kalemleridir. Her bir alacak davası aynı zaman da bir tespit hükmü de içermektedir. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacıya dava dilekçesinde ki 500,00 TL talebinin ne kadarının ilave tediye ne kadarının ikramiye alacağı olduğu açıklattırılarak bu iki farklı alacak kalemi ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmaksızın ilave tediye ve ikramiye alacağı için toplam miktar üzerinden alacağa hükmedilmesi hatalıdır. 3-Kabul şekli bakımından da; İşçilik alacaklarında uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir....
Bu faizin oranı da her zaman sabit olmayıp zaman içinde eksilebilir veya artabilir. 14.7.2003 icra takip tarihindeki avans faiz oranı %57 olup, mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren %86 oranını geçmemek üzere %57 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerekirken, yüksek ve sabit oranda faiz uygulanması isabetli olmamıştır. 7-Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İİK’nun 67. maddesindeki düzenlemeye ve Dairemiz içtihatlarına göre, icra inkar tazminatı yalnızca asıl alacak üzerinden verilir. İşlemiş faiz alacağı inkar tazminatı matrahına katılmaz. Mahkemece, inkar tazminatının asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında miktarının belirtilmemesi de doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun görülmüştür....
Tüm alacak kalemleri için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ayrıca bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TL, ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 11.570,01 TL asıl alacak, 197,15 TL işlemiş faiz ve 9,86 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.777,02 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak davacı vekili tarafından yargılama aşamasında ihtiyati haciz masraflarına ilişkin talepten vazgeçildiği beyan edilmekle davalı itirazının 54.308,74 TL ticari kredi alacağı ve 11.524,38 TL ticari kredili mevduat hesabı alacağı olmak üzere toplam 65.833,12 TL asıl alacak, 1.174,71 TL işlemiş faiz, 58,74 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.206,57 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
TL, ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 11.570,01 TL asıl alacak, 197,15 TL işlemiş faiz ve 9,86 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.777,02 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek ... numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak davacı vekili tarafından yargılama aşamasında ihtiyati haciz masraflarına ilişkin talepten vazgeçildiği beyan edilmekle davalı itirazının 54.308,74 TL ticari kredi alacağı ve 11.524,38 TL ticari kredili mevduat hesabı alacağı olmak üzere toplam 65.833,12 TL asıl alacak, 1.174,71 TL işlemiş faiz, 58,74 TL BSMV-faizin %5 gider vergisi, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 68.206,57 TL yönünden iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
