alacağı bulunduğu, bu miktar düşüldükten sonra kalan 220.052,00 TL’nin artık değer olduğu ve davacının bu miktarın yarısı oranında 110.026,00 TL katılma alacağı bulunduğu, davalının yatırım amaçlı borsa hisse senedi ve benzeri birikimlerinin olmadığı gerekçesiyle, davacının değer artış payı alacağı talebinin reddine, katılma alacağı talebinin kabulüyle 110.026,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
Yapılacak iş; davacının hesaplanacak fazla mesailerinden ilk hakedişten itibaren 270 saate kadar olan kısmının ücrete dahil olarak kabul edilmeli, 270 saati aşan kısmından itibaren fazla mesai alacağı hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin fazla mesai ücretinin hatalı şekilde hesaplanması isabetli olmayıp bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının talep ettiği alacağı belirlenmesi objektif olarak mümkün, ancak belirlyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde ispatı (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir; ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkartabilir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu 10 parsel sayılı taşınmazın arsasına yönelik katkı payı alacağı isteminin ispatlanamadığından reddine, taşınmaz üzerindeki dava tarihinde mevcut yapının inşaası sırasında yapılan katkıya ilişkin alacak talebinin yapı imar kanununa aykırılık nedeni ile yıkıldığından reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı mirasçısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacak isteğine ilişkindir. Taraflar 31.03.1995 tarihinde evlenmiş olup, mal rejimi ...'nin vefat ettiği 24.05.2008 itibariyle sona ermiştir....
Uyuşmazlık konusu kıdem tazminatı ile izin alacağı bakımından, talep içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, davacı çalışma süresini, en son ödenen ücreti, alması gerektiğini iddia ettiği aylık ücret miktarını, kullanmadığı izin süresini belirleyebilmektedir. Tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri de belirleyebilecek durumdadır. Bu halde kıdem tazminatı ile izin alacağı belirsiz alacak değildir. Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır....
Somut olayda Mahkeme kararı, Dairemiz 2009/31095 E. 2011/45437 K sayılı ilamıyla, “Somut olayda; davacı 980,00 TL ücret aldığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş, davalı işveren ise ücret seviyesinin gerçeği yansıtmadığını savunmuştur. Tanıklar bu konuda açıklayıcı bilgi vermediği gibi davacının yaptığı iş ve kıdemine göre alabileceği ÜCRET MİKTARI İLGİLİ KURULUŞLARDAN SORULMADAN iddia edilen ücret seviyesine göre alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkeme Dairemiz bozma ilamına uymuştur. Mahkemece diğer bozma sebebi fazla çalışma alacağı yönünden değerlendirme yapılmış, ücret araştırması yoluna gidilmemiştir....
Dairesi'nin 07.12.2021 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, sözleşme ile devri kararlaştırılan ...nolu ruhsatın devredilemeyeceği anlaşılmakla alacak davasının konusu oluştuğunu ve dava açılabilir hale geldiğini, alacak davasına konu olabilecek bir hak ve talebin 07.12.2021 tarihli onama kararı ile oluştuğu nazara alındığında doğmamış bir hak ve alacak için .... 10.Noterliği'nin ...tarih ve ... nolu alacağın temliki sözleşmesinin hukuken geçerli bir konusu da bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın taraf sıfatı ve hukuki yararı bulunmadığını, 03.01.2020 tarihli sözleşmeye konu alacak bulunmadığını, ruhsatlı sahaların devir bedellerinin davacı tarafça hatalı değerlendirildiğini, ...'...
Sanayi Ve Ticaret A.ş.' nin (15.03.2019) dava tarihi itibariyle 587.982,28 TL alacağı olduğunun belirlendiği, daha sonra davalı tarafından dava dilekçesi kapsamında alacak iddialarının değerlendirildiğini, davacının fatura tarihinden itibaren faiz talebinde bulunması nedeniyle bilirkişiler tarafından davacının talebi doğrultusunda faiz hesabı yapıldığı fatura tarihinden 7 günlük süre dikkate alınarak 15/03/2019 tarihine kadar işlemiş faizin 50.286,42 TL olduğunu, gelir kaybı alacağı talebiyle ilgili olarak bir personel üzerinden KDV dahil 18.880 TL belirlenerek 6 ayla çarpılması sonucunda 113.280 TL gelir kaybı hesabı yaptıklarını, komisyon gelir kaybı alacağı kapsamında 20.241,72 TL hesaplama yaptıkları, sonuç itibariyle de Davalının dava tarihi itibariyle davacıdan 587.982,28 TL alacağı bulunduğu, Taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan 50.286,42 TL faiz alacağı bulunduğu, Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshedildiği tarih itibariyle, davacıda...
hak kazandığı denkleştirme tazminatının tespiti ve tazmini ile, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen iş bu dava kapsamında, şimdilik toplam 5.000 TL denkleştirme tazminatının tahsiline, hükmedilecek meblağlara temerrüde düşülen 07/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 sayılı K.m.2/II) yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 12/01/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile sözleşme gereği müvekkili alacağı olarak talep ettikleri 76.500 TL'yi, HMK 107.maddesi uyarınca 92.820,04 TL'ye (78.661.05 TL + 14.158,99 KDV) çıkarttıklarını beyan ederek 07/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
