ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2022/675 Karar DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’un meşru hamili olduğu, keşidecisi ... ... olan ... Şubesine Ait 30.05.2020 Tarihli, 3.400 TL Tutarlı, ... Seri Nolu çekin çalınmış olduğunu, çalınması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile bahse konu çek hakkında dava açtıklarını, dava devam ederken davalı yan tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, hukuka aykırı takibe itiraz yoluna gidildiğini, yapılan takibe itiraz, .......
Somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 168. maddesi hükmü gereğince, bir alacağın temliki, temlik edenin şahsına özgü olanlar dışındaki önceki haklarını ve diğer ek haklarını da kapsar. Bu yasal nedenle, temlik edilen alacak, temlik edilene, temlik eden ne durumdaysa, o durumu ile ve bu kapsamda üstünlük ve sakatlıkları ile birlikte bir bütün halinde geçer. Devredilen alacak, bir mal varlığından başka bir mal varlığına geçer; ancak, kendi varlığını da olduğu gibi korur. 818 sayılı Yasa’nın 168/son maddesi hükmü uyarınca da, temlik edilen alacağın birikmiş temerrüt faizleri dahi, alacakla birlikte temlik alana temlik edilmiş sayılır. Temlik konusu 625.000,00 TL alacak dava dışı Vakıflar Bankası’nın mal varlığına intikâl etmiş olduğundan, temlik eden borçlu belediye tarafından temlik alacaklısına temlike konu alacağın ödenmemesi durumunda borçlu temerrüdüne düşen belediyeden bankanın temerrüt faizi isteyebilme hakkı bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/56 Esas KARAR NO :2024/336 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2016 KARAR TARİHİ:16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yanlar arasında 21 Haziran 2006 tarihli ve "Protokoldür" başlıklı bir hisse devri sözleşmesi bağıtlandığını, sözleşme kapsamında, eski unvanı ...A.Ş. olan, unvan değişikliği İle ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. unvanını alan ve ... İli, ... İlçesi ... Köyü 168 ada 8 parsel ile 221 ada 29 parsel no.lu taşınmazlar üzerindeki ... Otel'e de malik olduğu belirtilen şirket hisselerinin devri için davalı tarafından vekiledeni Hikmet Bektaş'tan 1.228.500.-USD karşılığı 975.000.-Euro tahsil edildiğini, davalı tarafa gönderilen muhtelif tarihli yazılı ve sözlü ihtarlara müteakiben son olarak, .......
un kambiyo senedinde aval veren olduğunu, davalı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi, rehnin paraya çevrilmesi ve kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla takip başlattığını, icra takibi sırasında davalı bankanın dava dışı kredi borçlusu şirketin alacaklı sıfatıyla başladığı 2006/10141 sayılı icra takip dosyasındaki alacağa 2008/10854 sayılı kambiyo takibi dosyasından iştirak haczi uygulanmışken daha sonra davalı bankanın bahsi geçen alacak haczini fek ettiğini, 2006/10141 sayılı takip borçlusu tarafından takip için ödenen paranın aynı gün davalı bankaya yatırıldığını, kambiyo takibi borçlusu ...’un 2006/10141 esas sayılı takipteki iştirak haczinin kaldırılması nedeniyle haciz uygulanan bedel yönünden kefalet borcunun azalmasının önünde geçildiğini, banka tarafından yapılan haczin fekki işleminin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerden tahsil edilen satış bedellerinin de 2008/10854...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1006 Esas KARAR NO:2021/698 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2018 KARAR TARİHİ:30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/759 KARAR NO:2023/19 DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:17.02.2022 KARAR TARİHİ:12.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 3. kişi ... A.ş. den 26/07/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile borçlularının ... Mobilya İnşaat İthalat Ve İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ve ... olan alacağı temlik aldığını ve bu alacak kapsamında adı geçenler hakkında ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı borçluların hiç bir surette borcu olmadığı yönünde haksız ve yersiz itirazda bulunduğunu ve söz konusu itiraz neticesinde borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .......
Maddesindeki beyanlarından da açıkça; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacak ve borçlar olduğunun kabul edildiğini, Bu maddeki beyanların da, davacının çeki davalı müvekkiline tahsilat amacıyla değil borç-alacak ilişkisine dayanarak verdiğini kanıtladığım, Davacı cevap dilekçesinin 4 ve 5. Maddelerinde ileri sürdüğü hususları kendi beyanlarıyla 7....
Nitekim, temlik eden kişinin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, temellük edene geçmesi, alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın temlikinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir. Borçlar Kanununun 167/1. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, ibraz edilen 7.9.2010 tarihli “üyelik hakkı devir sözleşmesi” gereğince davacının, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını yarısını dava dışı ...'na devrettiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/239 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı olan ...'e ait .. emtiasının ... arası sevkiyatını ... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalamıştır. Sigortalı emtia 26.08.2016 tarihinde davalı şirket tarafından ...-......
Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder....
