Yasa metninden de anlaşılacağı üzere, faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Nitekim, faktoring işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.11.2010 tarih, 2010/19- ... E, 2010/ ... K sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Öte yandan aynı kararda faktoring işleminin müşteri (firma), faktoring şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafının bulunduğu da açıklanmıştır. Faktoring işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir....
Koop) aleyhine, 28/12/2010 tarihli 28/12/2010 tarih 50936 yevmiye numaralı ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi gereken 56.725,00-TL asıl alacak, 25.75,3,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.478,15-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı...'e haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, 20/06/2018 tarihinde aidat borcu olarak dosyaya ait hesaba 15.000,00-TL'nin yatırıldığı görülmüştür. Mahkememizce Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nein 2021/... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesine, davacı... tarafından davalılar ... İzalasyon Hafriyat İnş. Tüüh. Boşa Yapı San. ve Tic.Ltd,Şti ve SS ... Kooperatifi aleyhine tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) dava olduğu görülmüştür....
Tüm dosya kapsamı alınmış olan bilirkişi raporları, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ile alınmış olan karar örnekleri tek tek incelendiğinde; davacı ile dava dışı ... arasında akdedilmiş olan 29/12/2007 tarihli sözleşme tarafların yüklendikleri karşılıklı edim borcu itibariyle 818 sayılı BK. m. 232-233 arasında düzenlenen trampa sözleşmesi netliğinde olsa da devredilen payların bedeli devirden önce ödenmiş olduğundan, davalı şirket bakımından 818 sayılı BK. m.162 kapsamında olan alacağın temliki sözleşmesi niteliğindedir. Öğreti ve Yargıtay uygulaması ile de karşılıkları tamamen ödenmiş anonim şirket payların devrinin alacağın temliki niteliğinde olduğu ve bu nedenle de sözleşmenin yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle, davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın ise 818 sayılı BK....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu daireyi davalı satıcı şirketten alacağın temliki sözleşmesi ile aldığı, satış bedelini davalı satıcı şirkete ödediği, davacı ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı, davacının geçerli bir sözleşmeye dayanarak ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı satıcı şirket tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği, bu haliyle davacının sözleşmeden kaynaklanan müsbet zararını davalı yüklenici şirketten isteyebileceği, bedelin bilirkişilerce tespit edilen dairenin dava tarihindeki rayiç bedeline karşılık geldiği anlaşılmakla davalı şirket yönünden alacak davasının kabulü ile 255.000,00'TL alacağın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı kooperatif açısından ise açılan alacak (tazminat) davasında, davalı kooperatifin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından kooperatife karşı açılan davanın bu...
Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş davalı ise ödeme iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından takibe konu faturalar ile tarafların 2016-2017 yılına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından ticari defterler mahkememize sunulmuş, davalı ticari defterleri için se talimat yazılmıştır....
Türk Borçlar Kanunu'nun 184. maddesinde, alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliği ise, sadece yazılı şekle tabi tutulmuş olup, resmi şekle bağlanmamıştır. Dolayısıyla, yazılı şekilde düzenlenmiş olması şartıyla, yüklenici, arsa sahibinden olan alacağını üçüncü kişiye devredebilir; "alacağın temliki" hükmünde olan böyle bir sözleşme de, hukuken geçerlidir. Bu durumda, temlik alan (alıcı), temlik edene (satıcıya) karşı, geçerli bir satış sözleşmesinden doğan tüm yasal haklarını talep edebilecek olup, açıklanan nedenle davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalılardan ... Limited Şirketi arasında, davalı şirketin yapmış olduğu inşaatta bulunan ... Mahallesi ... Ada 1 parselde Güney Batı Kuzey cepheli 13/25 numaralı dairenin satışı konusunda 370.00,00TL bedelle davacıya satışı için 18/01/2018 tarihli bir sözleşme yapıldığını, müvekkilinin toplamda 370.000,00TL ‘yi davalı şirkete ödediğini, davalı şirket yetkilisi ve sahibi ...'ın tapu devrinde sorun olduğunu beyan ederek, yine davalılardan ... şirketine ait başka bir inşaattan daire vermeyi teklif etmesi üzerine müvekkilinin maddi zararını kurtarabilmek adına teklifi kabul ettiğini, 18/01/2018 tarihli ilk sözleşmenin iptal edildiğini, ......
kredi kullandırım belgeleri, Bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, bu nedenle davalıların -----sayılı dosyasına konu borca yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Temlik alan sıfatıyla ---- dava konusu alacağın temliki hususunda --- ile anlaşmaya varıldığına dair dilekçe ve eki temlik sözleşmeleri sunduğu görülmüştür....
temliki sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşmede içinde davalının da bulunduğu 4 kooperatif üyesinin kooperatife olan aidat borçları temlik yoluyla davacıya geçmiş olup davalının da kooperatife olan aidat borcunun 20.000-TL asıl ve ayrıca gecikme faizleri davacıya geçmiş olduğu, davacı ile yapılan temlik sözleşmesinden sonra da bununla ilgili herhangi bir defter kaydı bulunmamakta olduğu, 2018 yılı başında davacı şirket dava dışı Kooperatiften 254,998,00-TL alacaklı görülürken 2018 yıl sonunda 159,998,00-TL alacaklı görüldüğü, temlik tarihinde davacı firmanın dava dışı kooperatife yapmış olduğu icra takibinden kaynaklanan kapak hesabındaki alacağı 325,913,17-TL olduğu, bu alacağına karşılık kooperatiften 95,000,00-TL üyelere ait senetleri almış olup kalan bakiye 230,913,00-TL olduğu, bu alacağa karşılık 4 üyenin toplam 247,851,20-TL borcu temlik edilmiş olduğu,temlik edilen borçlara ait kapak hesapları incelendiğinde gecikme faizi olarak aylık % 13.48 gibi çok yüksek bir gecikme...
e karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açması gerektiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir....
