Dairelerinin 37 adet onama kararı verdiğini ve karar düzeltme istemlerinin de reddedildiğini, tarafların adi ortaklık iradesi olmadığı ayrıca adi ortaklık olabilmesi için arsanın tapusunun bu ortaklığa devredilmiş ve tescil edilmiş olması gerektiğini, davacıya yapılan satışın resmi senetle ve tapu müdürü veya noter huzurunda yapılarak adi ortaklık belirtilmek suretiyle imzalanması gerektiğini, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin kararlarına göre inşaat sözleşmesinde arsa maliklerinin yapılacak inşaattan bağımsız bölüm yerine satış bedelinden pay almalarının mümkün olduğunu, bunun bir adi ortaklık veya kar ortaklığı olarak yorumlanamayacağını, olayda bunların hiçbirinin olmadığı ve davalılar arasında adi ortaklıktan bahsedilemeyeceği belirtilerek, neticede; davanın davalı arsa sahipleri yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/777 Esas KARAR NO: 2024/468 DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 08/09/2021 KARAR TARİHİ: 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle davalılar ile davacı kendi aralarında ticari bir ilişkiye başlamaları üzerine 13.09.2019 tarihli ortaklık sözleşmesini imza altına aldıkları, Sözleşmenin 2....
Somut olayda ; yukarıda da açıklandığı üzere taraflar arasında ,adi ortaklık ilişkisi bulunduğu,icra takibinin dayanağının ise "cari hesap alacağı " olarak gösterildiği görülmektedir. Bilirkişi kurulunca raporda "davacının alacağını davalı ile arasındaki adi ortaklık sözleşmesine dayalı olarak ileri sürmeye imkanı bulunmakla birlikte, cari hesaba dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında bu hususun incelenmesinin davanın niteliğine uygun olmadığı" şeklinde yapılan değerlendirme ve görüşün davanın niteliğine uygun düşmediği açıktır.Zira ;bir ortak tarafından adi ortaklığa ilişkin olarak, kar payının talep edilmesi; aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsar....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/15374 sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı/borçlu kefil ... aleyhine, 262.713,16 TL asıl alacak, 54.857,09 TL mahrum kalınan kar payı ve 2.742,87 TL mahrum kalman kar payı vergisi olmak üzere toplam 320.313,12 TL nakdi alacağın tahsili ve195.260.00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi istemi ile Ankara 16 İcra Müdürlüğü’nün E:2019/5925 sayılı dosyasından takibe geçilmiş ise de, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinı, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlulardan ... ve ipotek verenler ... ve ... aleyhine Ankara 23 İcra Müdürlüğü’nün 2017/15303 sayılı dosyasından başlatılan ipoteğin Paraya Çevrilmesine ilişkin icra takibinin kesinleşmesi üzerine, ... adına kayıtlı taşınmazın ihale yolu ile 3. kişiye satılmış olması ve bu satış dolayısıyla müvekkili bankaya 10.09.2019 tarihinde 202.051,74 TL ödeme yapılması nedeniyle müvekkili bankanın iş bu dava tarihi itibarı ile dava dışı...
den talep edilemeyeceğinden net kâr payı alacağı taleplerinin husumetten reddine karar verildiğini, davacı ... ile davalı Aska İnş. A.Ş.'nin ticari amaçla bir araya gelerek Cezayir'de yerel bazda inşaat işleri yapmak ve kâr elde etmek amacıyla %51 payı davalı Aska A.Ş.'ye , %49 payı da davacı ...'a ait olacak şekilde "adi ortaklık" türünde kayden Sarl Tp Limited Şirketi'ni kurduklarını, davanın dayanağı olan 28.05.2004 tarihli sözleşmenin 1 inci maddesindeki iradeleriyle sabit olduğunu, adi ortaklığı oluşturan tarafların birlikte kurdukları ve yönettikleri adi ortaklığın ticari faaliyetlerinden doğan kâr ve zarar paylaşımını ayrı bir yazılı sözleşme ile düzenlemeleri halinde adi ortaklığın (kayden Ltd. Şti.) adına da imza atılması gerekmeyeceğini, borç altına girecek olanın sözleşmeyi imzalamış olmasının yeterli olacağını, sözleşmenin 1 inci maddesi incelendiğinde görüleceği üzere davalı Aska A.Ş.'...
ın 131.126 TL borç aldığı, bu borcun davacı ile davalılardan ... ile birlikte ortak ödeneceğinin yazılı olarak kararlaştırıldığı, davalının payına düşen ortaklık borcunu ödemediğinden bahisle davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik açılan davanın İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında derdest bulunduğu, bu alacak borç ilişkisinin de adi ortaklığın tasfiyesi kapsamına alınması gerektiği halde, anılan mahkemece birleştirme isteminin olumlu değerlendirilmediği ve karar tarihi itibariyle anılan dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan hak ve borçların bir kısmının tasfiye dışında bırakılması mümkün değildir. Adi ortaklıkta ortaklar arasındaki kar payı dışındaki alacak iddiası aynı zamanda fesih ve tasfiyeyi gerektireceğinden, fesih ve tasfiye davası devam ederken ileri sürülen alacak iddiasının da ilk davadaki tasfiye sürecinde incelenerek tasfiye kapsamına alınması gerekir....
Karar sayılı ilamıyla; "...dava adi ortaklık kar payı alacak talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan ve tercümesi yapılmış sözleşme başlıklı belgede herbir ortağın ortaklık hissesi belirtilmiş,davacı hissenin ise %10 olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Dava adi ortaklık iddiasına dayalı kar payı alacağının tahsiline yönelik olmakla,davacının bir süre SGK lı çalışan olmasının ,davada talep edilen kar payı alacağı yönünden davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Kaldı ki işçilik alacağı talep edilmemiştir. Tarafların tacir olduğuna dair dosyada bilgi ve belge olmadığından, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, görevli olduğuna dair kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır....
İlk derece mahkemesince; asıl davada davacı ... ile davalı ... arasındaki adi ortaklık ilişkisinin ispat edilemediği, davacının yemin deliline dayanması nedeniyle tarafına yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davalı ... tarafından ise yeminin usulüne uygun şekilde eda edildiği, bu şekliyle asıl davada davacı tarafından adi ortaklık ilişkisinin ispat edilemediği, birleşen davada ise; davacı ...’un davalı ... ile adi ortaklık ilişkisini ispat edemediği, yemin deliline dayanması nedeniyle yemin teklif hakkının hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin teklif etmeyeceklerini bildirdikleri, bu durumda taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle tarafların birbirlerinden alacakları var ise bunları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri, bu doğrultuda dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile asıl davada davacının davalıdan 49.712,11 TL alacağının olduğunun, birleşen davada davacı ...’un davalıdan 104.703,95 TL alacağının olduğunun,...
tüm bu hesap ve yöntemler, gerek taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi hükümlerine, gerekse BK’nun adi ortaklığa ilişkin hüküm ve düzenlemelerine aykırı olup, anılan rapora göre adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ... ve Ortakları Adi Şirketi ile sonradan ortak üyelerin alındığı ......
Ltd.Şti arasında akdedildiği iddia olunan sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin taraflarından birinin ticari şirket olduğunu, kar ortaklığı sözleşmesi gereğince diğer tarafın da tacir olduğunu, davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi ge- rektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dairemizce yapılan inceleme sonucu 2022/1648 E., 2023/689 K. Nolu 07.03.2023 tarihli ilam ile "Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak ile ilgili takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Her ne kadar adi ortaklık sözleşmesinin TBK' da düzenlenmiş ise de, bu durum adi ortaklıktan kaynaklanan iş bu davanın doğrudan doğruya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesini gerektirmez.Davacı ve davalı gerçek kişi olup dosya içinde ticaret sicil kayıtları bulunmamaktadır. ..'nin ... sitesinden re'sen yapılan sorgulamada davacı ...'ın dava dışı ...Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi, davalı ...'in ise......
