(b)Konkordato komiserler kurulundan ve bilirkişi ***'den alınan raporlar ile konkordato projesinde belirlenen tenzilat ve ödeme planının borçlu kooperatifin mevcut ve gelecekteki durumu ile orantılı olduğu, ödeme planlarına uyularak borçların tasfiye edilebileceği belirlenmiştir. (c)Konkordato projesinin oylanması kapsamında adi alacaklı sayısının 226 ve toplam adi alacak tutarının 68.437.653,69-TL olduğu, 15/03/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde 76 adi alacaklı, toplam 45.646.955,20-TL alacak tutarı konkordato projesine kabul oyu verdiği, böylelikle konkordato projesinin, kaydedilen alacaklı adi alacaklı sayısının %33,63'ü, kaydedilen alacak miktarının ise %66,7'si tarafından kabul edilmesi karşısında İİK'nun 302. maddesininin 1-b hükmünde ön görülen çoğunlukla projenin kabul edildiği belirlenmiştir. Davacı kooperatifin İİK'nun 308/h maddesi kapsamında rehinli alacaklısı ise bulunmamıştır....
Buna göre adi ortaklığın unsurları; kişi, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba (affectio societatis), katılım payı (sermaye) ve sözleşme bağı şeklinde belirtilebilir. Adi ortaklık sözleşmelerinin kuruluşu bakımından, ortakların esaslı noktalarda uyuşması gerekir (TBK md 2/1) Eş söyleyişle, ortakların şahsı, müşterek amaç, müşterek amaç uğruna birlikte çaba, katılım payının türü ve kapsamı, ortaklık açısından esaslı unsurlar olup, bunlarda uyuşulması ortaklık sözleşmesinin kurulması için yeterlidir. Ortaklar, ikinci derecedeki noktalarda uyuşmamış olsalar bile, ortaklık kurulmuş sayılır. Adi ortaklık sözleşmesi yazılı yapılabileceği gibi sözlü de yapılabilir. İhtilaf halinde, bu or- taklığın var olduğunu ileri süren kişi, iddiasını, HMK'nın 200. maddesi gereğince senetle ispat etmelidir. (Yargıtay 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/527 Esas KARAR NO:2022/727 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2019 KARAR TARİHİ:23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile yüklenici ... ... A.Ş.arasında ... 20.Noterliğinin 11/05/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca yüklenicinin davacıların maliki bulunduğu arsa sahibi olduğu ... ilçesi, ......
, müvekkili şirkete ait Dedeman Kayseri Oteli'nde kış turizminden kaynaklı ocak, şubat ve mart aylarında yüksek doluluk ve yüksek gelir hedefleyip, devam eden ayların gelirleriyle beraber inşaatın kaba imalatının bitirilip kalan kısmının ise daire karşılığı nakit kullanılmadan tamamlanacağını, müvekkili şirket tarafından sermaye artırımı yapıldığını beyan etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2017/1410 Esas KARAR NO: 2021/407 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ: 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin----------- ile alacak kaydını yaptırdığını, alacağın tamamının reddedildiğini, müvekkilin davalı müflis ile------- tarihinde imzaladığı sözleşme ile -----numarasında kayıtlı dava dışı ----- mevcut payını,--- kayıtlı dava dışı ---- bedel ile satarak resmi olarak devrettiğini, hisse devirlerine karşılık ---- ---- ----- sayılı dosyası ile icraya konduğunu, ------ vadeli senedin ---- erteleme kararı nedeniyle icraya konulamadığını ileri sürerek alacağın kabulü ile masanın alacağı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
eline muhtaç yaşadıklarını, 10/09/2019 tarihli Genel Kurulla yönetimi devralan davalılar bununla da yetinmemiş kısa zamanlarla her şeyi elde etmeyi planladıklarını, müvekkilin annesi olan... kardeşi davalı.... 12/09/2019 tarihli genel kurul öncesinde 544 adet 2.720.000,00-TL sermaye bedelli payı ....devraldıklarını, daha sonrasında ise yine davalı .... üzerinde geriye kalan 256 adet 1.280.000,00-TL sermaye bedelli payı da devraldıklarını, bu devir işlemi noterde yapılmamış ya da bir sözleşmeye bağlanmamış sadece pay defterine işlendiğini, pay defterine işlenen bu devir işlemine ilişkin Adi Yazılı olsa dahi bir Sözleşme taraflarınca bulunamadığını, uygulamada çıplak payın devrinde adi yazılı da olsa bir sözleşmenin olması bunun da bir nüshasının şirkete bildirilerek Pay defterine işlenmesi gerektiği, burada belirtilen 1.280.000 TL ödeme de asla yapılmadığını, bu muvaazalı devir sonrası; 21/10/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlendiğini, davalı ...a ait tek ortaklık bildiriminde...
Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlenmesi açısından mahallinde keşfen ve yine davalı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde davacı tarafın kooperatif üyeliğinden kaynaklı parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan 25/07/2022 tarihli gayrimenkul değerleme uzmanı raporunda; ...Sitesi İşletme Kooperatifi adına tam hisse olarak 27/07/2012 tarih,... yevmiye ile yapılan tüzel kişiliklerin ünvan değişikliği işlemi neticesinde tescil edilen İzmir İli, Karabağlar İlçesi,... m2 yüzölçümlü iki bloklu 10 katlı kargir bina vasıflı kat mülkiyeti kurulu dükkan nitelikli 2/664 arsa paylı A ... nolu Bağımsız bölüm arsa payı ile birlikte 07/11/2003 tarihli... yevmiye ile... Konut yapı Koop....
Kuyumculuk isimli iş yeri ortaklarından inceleme dışı sanık ... ve sanık ... ile iş yeri çalışanı Erkan isimli şahsı tanıdığını, yaklaşık 5 senedir bu kuyumcu dükkânına gidip parça parça para yatırdığını, adına yatırılan paraların gram altına çevrilerek hesabına işlendiğini, parayı iş yerinin birinci katında inceleme dışı sanık ... ve Erkan isimli iş yeri çalışanlarına verdiğini, adına açılan hesaba alacağı olarak gram altın miktarının yazıldığını, yatırdığı paraların bir kısmını bilezik olarak tekrar aldığını, hesabında 7 adet çeyrek altın alacak kaldığını, bunun maddi değerinin yaklaşık 1.190 TL olduğunu, alacağı olan 7 adet çeyrek altının yazılı olduğu iş yerine ait kartviziti Erkan isimli şahsın kendi el yazısı ile yazarak verdiğini, kartvizitin aslının kendisinde bulunduğunu, iş yeri ortaklarından sanık ... ve inceleme dışı sanıklar Harun ve Sefer'in, para ve altınları alarak kaçtıklarını sonradan öğrendiğini, elinde bulunan kartvizitin fotokopisini polislere teslim ettiğini, zararının...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2014/444 E., 2015/163 K. sayılı kararı ile; davacının 15.02.2013 tarihinde hisse devri yaparak ortaklıktan ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, 15.02.2013 tarihine kadar davalı şirkette ortak ve yönetim kurulu üyesi olmakla işveren sıfatı bulunduğundan anılan tarihe kadar işçilik alacağı isteyemeyeceği, bundan sonraki çalışmasının hizmet akdi kapsamında kaldığı, hizmet akdi kapsamında kalan talepler yönünden iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davaya konu 9.000TL ücret alacağı ve 890,53TL kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam 9.890,53TL yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davaya konu 4.637,67TL kıdem tazminatı alacağı ve 2.000TL yıllık izin ücret alacağı olmak üzere toplam 6.637,67TL alacak istemleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 9....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, usul hakkındaki itirazlarının; dava dilekçesinde dayanılan hukuki sebeplerin belirtilmediğini ancak bildirilmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde hem sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bir alacak iddiasında bulunduğunu, hem de bu alacak hakkının hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiğini, bu iki durumun aynı anda ileri sürülmesinin yüksek yargı kararları neticesinde mümkün olmayacağını, davacı vekilince hangi hukuki sebebe dayanıldığının gösterilmediğini, zamanaşımı itirazlarının; davacının iddia ettiği alacak talebinin hukuki olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklandığını iddia ettiğini, sebepsiz zenginleşmeden doğacak alacak talepleri için kanunun öngördüğü zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu ve davacının alacağı hakkında zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında akdedilen iş sözleşmesinden...
