Mahkemece; ortaklığın varlığına ilişkin delil bulunmadığı, davacının basiretli tacirden beklenemeyecek şekilde davrandığı, yazılı sözleşme yapmadığı, davacının iddialarının aynı zamanda suç oluşturması nedeniyle yemin deliliyle kanıtlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava ve birleşen dava, taraflar arasında imzalanan 19/08/1993 tarihli adi ortaklık sözleşmesine istinaden sermaye payı, kar payı istemi, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davacının davalıyla birlikte lokonta işlettiklerini beyan ettiği, davalının lokantaya ilişkin ortaklığının bulunmadığını, limited şirket bünyesinde 15/09/20000 tarihinden sonra iştirakinin olduğunu belirtmiştir. Delil olarak bildirilen ... 13....
de hisse devri, ölüm nedeniyle ortaklık yapılarında değişiklikler olmasına rağmen bu değişiklikler adi ortaklık ilişkisine yansımamıştır. Davalılar adi ortaklık ilişkisini inkar ettiğin göre ortakların sözleşme unsurunun ortakların katılma payı unsurunun vs davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği gözetilmelidir. Ücretin kardan belli bir pay verilmesi şeklinde tayin edildiği veya taraflar arasındaki ilişkinin sonucu / kara katılmalı hizmet sözleşmesi şeklinde ilerlemesi, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olma niteliğini değiştirmeyecek, hizmet ilişkisini aşan bir ortaklık ilişkisinin varlığına da delil teşkil etmeyecektir. Sonuca katılmalı hizmet sözleşmelerinde ücret bu şekilde kararlaştırılabileceği gibi, unvan da kararlaştırılabilir. Dosya içeriğine göre davacı adi ortaklığın varlığını yasal yazılı delil ile ispat edememiştir....
Şirketi ile eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre gelir ve gider hesabının davalının yaptığı harcamaların toplam bedeline %10 kar payı ve genel gider eklenerek ortaya çıkacak miktar üzerinden KDV ilave edilerek faturalandırılacağı ve ... tarafından ödeme yapılacağını, söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak yapılan giderlerin ortaklık hesabından karşılandığını, davalının ortaklık devam ederken şahsi olarak da Dinar'da üstübeç ve tebeşir imalatı yapan Demorto Ltd.Şti.ne ortak olduğunu, daha sonra davalının kendisinden habersiz olarak ve haricen adi ortaklığın gelirinden büyük bir parayı bu şirkete aktardığını öğrendiğini, bu duruma itiraz ettiğini, hesapları karşılaştırmak istediğini ancak davalının bundan kaçındığını, davalı ile adi ortaklık ilişkisi içinde olduğunu, davalının yapmış olduğu işten haricen tahsilat yaptığını, kazanç hesaplarının yarı yarıya olduğundan davalının Dazkırı İcra Müdürlüğünün 2009/257 E sayılı dosyasından tahsil ettiği alacak bedelinin yarısı olan...
Önceki bilirkişi raporu, adi ortaklığa ilişkin incelenen defterler ve yapılan giderlerin kim tarafından yapıldığı gözönünde bulundurulduğunda 31/12/2017 tarihli bilanço rakamlarına göre iş ortaklığı yapılan iş ve işlemler sonucu 152.173,67 TL kar elde etmiş olup, davacı şirketin ortaklık hissesi %51 olduğundan 78.118,57 TL'si davacıya, 75.155,10 TL'si davalıya ait olacaktır. Davalı 12.740,00 TL tahsil ettiğinden tasfiye payı olarak 62.315,10 TL talep edebilir....
nin kendi arsasına binayı yaptığını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılması gereken inşaatın ... tarafından yapıldığı, davacı tarafından sunulan makbuzların inşaatın ... tarafından yapıldığına ilişkin delil olarak kabul edilemeyeceği, inşaatın davalı tarafından yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle ortada paylaşılacak bir kar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer....
Kar payı isteme hakkı bireysel, mali ve şarta bağlı bir pay sahipliği hakkıdır. Yani kar payı istenebilmesi için genel kurulca bir karar alınması gerekmektedir ve paya bağlı bir hak olması hasebi ile kar payı isteyecek kişinin hissedar olması gerekmektedir. Davacının talep ettiği kar payı alacağı şirket hissesinin devrinden önceki dönemi kapsadığından ve dava tarihi itibariyle hisse sahibi olmadığı gibi, hissedar olduğu dönemi kapsar nitelikte kar payı dağıtılmasına yönelik bir genel kurul kararı da bulunmadığından davacının kar payı isteme hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30....
düşen bedelin ise 3.233.236,16 TL olarak belirlendiği, ortakların özkaynaklardan hisselerine düşen bedelden, adi ortaklığa olan borçlarımahsup edildiğinde, ... 2.743.308,69 TL alacağı, ... 2.904.848,39 TL alacağı, ... ise 5.648.157,08 TL borcu bulunduğu, kaydi olarak Adi Ortaklığını hesaplarının kapatılması neticesinde ... 2.743.308,69 TL, ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ 149 D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi ve keşif incelemeleri ile ortaklığa ait makine, teçhizat ve malzemelerle birlikte menkullerin bir kısmının tespit edilebildiğini, yine ortaklığa ait diğer mal varlıklarının mahkemece tespit edilerek ortaklığın tasfiyesine karar verilmesine, tasfiyeden kaynaklanan sermaye payı, ortaklık payı, kar payı dahil tüm alacakların müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup; hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek, ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır. Davacı, adi ortaklık nedeniyle mahrum kaldığı kar payını ve davalılar ile arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, bu bağlamda değerlendirilip çözüme kavuşturulmalıdır. Dosyadaki belgelerden ortaklar ile anne babaları arasında şikayet dilekçelerinin, başka hukuk davalarının ve kamu davalarının bulunduğu, birbirlerinin işyerine girmesini engelledikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı ve davalı ortağı arasındaki işbirliği, birlikte çaba, karşılıklı güven ilişkisinin ortadan kalktığının kabulü gerekir....
Taraflar arasındaki ihtilaf adi ortaklık nedeniyle kâr payı istemine ilişkindir. Bu durumda davalardan biri hakkında verilecek hüküm diğerinin sonucunu etkileyecektir. Bu itibarla aralarındaki bağlantı nedeniyle tefrik edilse dahi birleştirilmesi gerekecektir. O nedenle itirazın iptali davası ve alacak davasının birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi usul ekonomisine uygun düşecektir. Bu sebeple tefrik kararı verilmeyip davaların birlikte görülmesi ve taraf delillerinin birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde tefrik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
