Şti. üzerine alındığını, bu villalardan 1 tanesinin müvekkilin onayı alınmadan satılarak parasının davalı tarafından tahsil edildiğini, davalı şirketin tek başına hareket ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı harcama ve kalemlerinin olduğunu, inşaat işinin bitme noktasına geldiğini, karşılıklı ihtar ve yapılan toplantılara rağmen müvekkil ile davalı arasında adi ortaklığın tasfiyesi ve kar paylaşımı noktasında uzlaşma sağlanamadığını belirterek adi ortaklığın taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak kar dağılımı yapılabilmesi için tasfiye memuru görevlendirilmesine, adi ortaklığın tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası olarak 1.000,00....
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki davada, mahkemenin görevli olmayıp, dava konusu uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının açık talebi olan adi ortaklığın feshi ve adi ortaklığın malvarlığının tasfiyesi davası bakımından görevli mahkemenin, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu bakımdan huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığı açık olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ilaveten davacının talebini aşar nitelikteki alacak davası şeklinde davanın taraflarından kabulü mümkün olmamakla birlikte bir an için davacı tarafından adi ortaklığın feshinden kaynaklı tasfiye payı alacağı için dava açıldığı düşünülse dahi işbu dava bakımından da yine görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkiller arasında yazılı ya da sözlü herhangi bir adi ortaklık sözleşmesinin bulunmadığını, davacı ile müvekkillerinin herhangi bir...
İnşaat Ortaklık Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile sabit olduğunu, bu sözleşmeye göre davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu ve her üç ortağın hisselerinin 1/3'er olduğunun açık olduğunu, tarafların hukuken geçerli bir sözleşme yaparak Adi Ortaklık kurduklarını, adi ortaklığa ilişkin malvarlığı, borçlanmalar vs. tüm işlemler zamanla davalı limited şirket üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenlerle 09/10/2015 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili ile davalılar arasında mevcut olan adi ortaklık sebebi ile 2011-2018 yılları arasına ait kar paylarına her yıl için ayrı ayrı avans faizi işletilerek hesaplanacak miktarın davalılardan.... Gıda İnş. Hayvancılık San ve Tic. Ltd.Şti ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalı ile aralarında yaptıkları 25.01.1995 tarihli sözleşme ile... plakalı aracın ½ hissesinin kendisine satıldığını, böylece aracın karının ½ sine de ortak olduğunu, 1999 ve 2000 yıllarına ait kar payı ödenmediği için dava açtığını, bu dava ile de 2001-2002-2003-2004 ve 2005 yılı kar payı alacağına karşılık olarak toplam 7.500 YTL’nin hak ediş tarihleri gözetilerek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde; Asıl davanın reddi ile, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin... plakalı aracın 02.08.2005 tarihinde ... 4....
davanın husumet nedeniyle red edildiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Adi Ortaklığı adında bir adi ortaklık kurulduğuun, Adi Ortaklık ... ... Enerji Santralı, ve 3 ayrı proje, ... guruba ait ... Enerji Santralı ve 17 alt şirketler projeleri şirketin konusu olduğunu, ... Enerjileri konusunda işe başlanılmasına rağmen yapılan işlerden davacıya bilgi verilmememesi üzerine ihtarname ile kısaca "hesap vermeleri" istenilmiş ancak buna da yanaşmadığını, daha sonra asıl iş sahibi ve ortaklık ... lehine ek sözleşmeler yaptıklarını böylece karı ve gelirleri bu ortaklığa aktardıkları anlaşıldığını, daha sonra davalılar adi ortaklığı fesh ettiklerini, ...'ün şirket temsilciliğinden uzaklaştırılması zaman almış, ancak ... bu zamanı diğer davalıya yarar ve olanak sağlamak için kullandığını, bu nedenlerle müvekkilinden kaçırılan ortaklık kar payının tespit edilerek öncelikle adi ortaklığa ödenmesi gerekirken ...'e ödenen hakedişlere ihtiyati tedbir konulmasına, ...-......
Girişimine ceza ve avans kesintilerinden sonra 3216 saat 40 dakika uçuş karşılığında, 10.589.910 USD fatura düzenlenerek toplam 14.673.179 YTL ödemede bulunulduğunun bildirildiği, eldeki birleştirilerek görülen davaların; ortaklığın kar elde ettiğinden bahisle kar payının tahsili istemiyle, öte taraftan ortaklığın zarara uğradığı, idareci ortak tarafından yapılan masraf ve giderlere diğer ortağın katılması gerektiğinden bahisle alacak istemiyle açıldığı görülmüştür. Her ne kadar, kar payının ya da ortaklık adına yapılan masrafların diğer ortaktan tahsili isteminde bulunabilmek için, ortaklığın tasfiyesi gerekmese de; davaya konu adi ortaklığın ihaleye konu işin (belirli bir iş) yapılması amacıyla kurulduğu, işin tamamlanmasıyla birlikte ortaklık amacı elde edilerek ortaklığın sona erdiği, ortaklığın sona ermesinin zorunlu ve kaçınılmaz bir hukuki sonucu olarak da kendiliğinden tasfiye aşamasına girdiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından; davacı ile davalının, davalıya ait 03 FZ 191 plakalı BMC marka aracın işletilmesi ve bunun sonucunda elde edilecek kar ve zararın paylaşılması konusunda, 01/11/2012 tarihli ortaklık sözleşmesi yapıldığı, buna göre taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır ki, bu husus mahkemenin de takdirindedir. Dosyanın incelenmesine, taraflar arsında optik işletmesine yönelik 12/11/2008 tarihinde adi ortaklık kurulduğu, davacı taraf, davalının işyerini muvazaalı devretmesi nedeniyle zarara uğradığını belirterek, koyduğu sermaye payını ve cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki adi ortaklık bir kişi ortaklığı olup, ortaklar arasındaki güven ilişkisine dayanmaktadır....
Türk Hukuk sisteminde adi ortaklığa tüzel kişilik tanınmamış olup, adi ortaklık, ticari işlerle uğraşan bir ... olmakla birlikte, bir ticaret ortaklığı değildir. Zira, adi ortaklık, ticaret ortaklıklarını düzenleyen Türk Ticaret Kanunu’nda değil, Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiştir. Adi ortaklığın unsurlarından olan katılma payının çeşidini ve kapsamını belirlemede ortaklar serbest olup, katılma payına kısaca sermaye denir. Adi ortaklıkta, tüzel kişiliğe sahip olan ticaret ortaklıklarında olduğu gibi bir “ortaklık malvarlığı” yoktur. Katılım payı unsuruna ilişkin düzenlemenin yer aldığı TBK'nın 621. maddesinin 1. fıkrasına göre her ortak, para, alacak veya başka bir mal ya da emek olarak, ortaklığa bir katılım payı koymakla yükümlü olup, anılan Kanun’un 638. maddesinin 1. fıkrasına göre de ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur....
nın aylık bilgilendirmeye ve hesap görmeye yanaşmadığı gibi aylık kâr payı ödenmesi talebini de reddettiğini, bu haklı sebeple hem limited şirketten çıkma ve çıkma payı ödenmesi hem de adi şirketin tasfiyesi ve tasfiye bakiyesinden müvekkili hissesine düşenin ödenmesini talep ve dava etmiştir....
