Mahkemece; davanın kabulü ile ... plakalı çekicinin 1/2 hissesi mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve trafik siciline tesciline, ortaklık kar payı olan 1.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 54.545 TL'nin ıslah tarihi olan 07.07.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Dosya kapsamından, tarafların noterde aralarında düzenledikleri "Adi Ortaklık Sözleşmesi" ile adi ortaklık kurup, nakliyecilik uğraşı ile ilgili anlaşma yaptıkları, daha sonra 06.03.2006 tarihli “ibraname” başlıklı belgede “......
O hâlde, adi ortaklığın borcu nedeniyle ortaklar müteselsilen sorumlu olduklarına ve ortaklığın mal varlığı elbirliğiyle idare edildiğine göre, birlikte sorumluluk gereği adi ortaklığın borcu nedeniyle adi ortaklığa ait mal veya alacağa haciz konulabilir ve alacaklı tarafından ortaklığın mal varlığından tahsilat yapılabilir. 27....
TBK'nin 147/4. maddesine göre, "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar" için beş yıllık zamanaşımı uygulanır. Davacı vekili, 02/02/2023 tarihli tavzih dilekçesiyle 1976 yılından dava tarihine kadarki sürece ilişkin olarak ve her yıl için eşit oranda kar payı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğundan dava tarihinden geriye dönük 5 yılı aşan dönem yönünden kâr payı alacağı isteminin zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 6102 s....
TBK'nin 147/4. maddesine göre, "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar" için beş yıllık zamanaşımı uygulanır. Davacı vekili, 02/02/2023 tarihli tavzih dilekçesiyle 1976 yılından dava tarihine kadarki sürece ilişkin olarak ve her yıl için eşit oranda kar payı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğundan dava tarihinden geriye dönük 5 yılı aşan dönem yönünden kâr payı alacağı isteminin zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 6102 s....
Mahkemenin ana sermayeye ilişkin bu kabulü (99 adet koyundan davalının sorumluluğunun bulunmadığına yönelik) oluşa uygun olmakla birlikte davacı tarafın kar payına ilişkin talebinin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir. Taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi gereğince kar ortaklığı yönünden yukarıda belirtilen yasa hükümleri doğrultusunda, öncelikle, ortaklık sözleşmesinde bu hususta hüküm bulunup bulunmadığına bakmak, hüküm bulunduğu takdirde kar payı ortaklığına ilişkin tasfiyenin sözleşmedeki hükümlere göre yapılmasını sağlamak; böyle bir hükmün bulunmaması halinde ise uyuşmazlığın; yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir....
(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda alacak ve ar kaybı yönünden ispat yükü davacı üzerinde, adi ortaklık ilişkisine dair iddia yönünden davalı üzerinde olup deliller bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Adi ortaklık ilişkisi olduğuna ilişkin iddia yönünden öncelikle değerlendirme yapmak gereklidir. Zira adi ortaklığın tespiti halinde taraflar arasında alacak borç iddiası yönünde bir dava olması halinde bu ilişkinin tasfiyesini gerektireceğinden yapılacak araştırma da o yönde özellik arz edecektir. Bilindiği üzere taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulması herhangi bir şekle tabi olmamakla birlikte ispatı yazılı delille mümkündür. Davalı her ne kadar adi ortaklık kurulduğuna dair iddiada bulunmuşsa da konuya ilişkin yazılı delil sunmadığı anlaşılmış. Davacının da bu yönde itirazı olduğu görülmekle ikrarın mevcut olmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece taraflar arasında 15.05.2008 tarihinde adi ortaklık sözleşmesinin yapıldığı ve davacının 60.000.00 TL ortakılk sermayesi koyarak bunu davalıya verdiği ancak ortaklık zarar ettiğinden kafenin kapatıldığı sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasında 15.05.2008 tarihli protokol ile adi ortaklık kurulduğu sabittir.Bu protokole göre ... internet cafe...adına kayıtlı olsa da işyerinin ... ve ...'a ait olduğu, bu ortaklıkta %75 ortaklık payı ...'ya % 25 ortaklık payı ...'...
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğunun ihtilafsız olduğu, bu sözleşmeye göre tarafların koymuş oldukları sermaye oranında kar ve zarar ortaklığı yaptıkları, davacının adi ortaklık sözleşmesi gereği ancak kar payı talep edebileceği, davacının adi ortaklık sözleşmesine konu taşınmazların inşası akabinde yapılacak satışlardan elde edilecek kardan talepte bulunabileceği, bu talebin ise adi ortaklığın tasfiyesini gerektirdiği, yapılan iş ve işlemler akabinde ortaya çıkan maliyetin, satışlardan elde edilen kârın, sair mali yükümlülüklerin hesaba katılarak yapılacak hesaplama neticesinde adi ortaklığın kar etmiş olması halinde kârdan talepte bulunma hakkının bulunduğu, kar elde etmemesi halinde ise zarara ortaklık payları oranında katlandıktan sonra bakiye sermaye payının kalması halinde bunu talep edebileceği, bu nedenle davacının doğrudan...
Noterliği tarafından düzenlenen 04/01/2012 tarihli ve 00104 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davalı şirket ile arasında inşaat yapımı hususunda adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalı şirket ile kar ve zarara eşit olarak katılacaklarını kararlaştırdıklarını, 242.000 TL nakit sermaye koyduğun ortaklığa konu inşaatın tamamlandığını, ancak davalının payına düşen dairelerin tapusunu vermediği gibi üçüncü kişilere satıştan ettiği bedelden payına düşen tutarıda ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 826.010,62 TL’ye yükseltmiş, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların ise ortaklık payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tescilini talep etmiştir....
Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili ile adı geçen şirket arasında sözleşmeye konu inşaatın birlikte yapımı hususunda adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklık anlaşması uyarınca parsel üzerindeki B blok inşaatının müvekkili tarafından yapıldığını ancak inşaat devam ederken adi ortaklık ilişkisinin feshedildiğini ve B blok inşaatının tamamının müvekkile devredildiğini, daha sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu parselin hissedarları arasında çıkan ihtilaf nedeniyle mahkemece parselin ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın üzerindeki B bloğun yapı değerinin 433.659,00 TL olarak tespit edildiğini, taşınmazın tespit edilen muhammen bedelinin %35,1 kadar yüksek bir fiyatla 8.590.000,00 TL'ye satıldığını, bu durumda B bloğun da 585.000,00 TL yapı bedeli ile satılmış olduğunun kabulünün gerektiğini, bu miktar üzerinden davalının payına düşen meblağın 16.924,00 TL olduğunu, davalının bu bedel üzerinde...
