Sayılı dosyasında verilen Denetim Kayyımı raporu gereği dava konusu icra takip dosyasından borçlu olunmadığının olmadığının tespiti ve sonrası Mahkemece Yönetim Kayyımı atanması nedeni ile davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...' e karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, dosya borçluları tarafından takibe itiraz edilmediğini, dava dışı ... tarafından 04.07.2023 tarihinde 8.362.638,00 TL ödeme yapıldığı ve ödemenin aynı gün Müvekkili lehine reddiyatının yapıldığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğu ifade edilerek ...'in Müvekkiline karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ......
girişime teminat olarak verilen 400.000,00 TL bedelli çekin ortak girişim ve ......
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/19-1409 Esas 2015/885 Karar sayılı ilamında: "...Bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini içeren davada ispat yükü, kural olarak senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir. Ancak, bir defa bir mal alışverişine dayandığı "malen" kaydıyla ya da bir alacak borç ilişkisine dayandığı "nakten" kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin talili (nedene, illete bağlanması) anlamına gelir ki, böyle bir durumda ispat yükü yer değiştirir. Senedi talil eden, savını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer. Senette borcun nedeni "mal" ya da "nakit" olarak belirtilmişse, tarafların yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır. Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, lehine olan senet karinesi çürümüş sayılacak, bunun sonucu olarak da, iddiası paralelinde ispat yükünü de üstlenecektir....
E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibine ilişkin 300.000TL alacak miktarlı ödeme emrinin, 21.05.2018 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, takibe konu edilen 400.000TL bedelli bono taraflar arasındaki bu işyeri devrine ilişkin protokol gereği teminat olarak düzenlendiğini, müvekkili tarafından takibe konu bonoya ilişkin borcun zaten ödendiğini ve bu ödemelere ilişkin makbuzlarını dilekçeleri ekinde sunduklarını, müvekkilinin takibe konu 300.000TL'yi ödemiş olmasından kaynaklı olarak, davalıya borçlu olunmadığının tespiti amacıyla huzurdaki davayı açtıklarını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını ve bu sebeple davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile dava konusu senedin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ortak Olunmadığının Tespiti ve Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ......
ın şirket ortaklığından ayrılmasından sonra da kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi üzerinden krediler kullandırılmaya devam edildiği, davalının dava konusu bononun alacak konusu olduğu takip haricinde dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Ancak yukarıda bahsettiğimiz üzere, davacı şirketin sahibi ve genel müdürü ----- "Sen de bu şirkette ilerde ortak olacaksın, senin de sorumluluk altına girmen gerekir....
DAVALI/MÜTEVEFFA : 2- TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti Ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2024 YAZIM TARİHİ : 06/03/2024 Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 20/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı şirketin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 28/09/2022 tarih ... Esas .. sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/12/2023 tarih... Esas ......
DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan teknik altyapı inşaatı işine ait sözleşme ile hakediş tutanakları ile diğer tutanaklar -...CBS'nin 2004/789 sor. sayılı dosyası -...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/6D.iş sayılı dosyası örneği -Bilirkişi heyeti asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, taraflar arasındaki ihale konusu kalıcı konutlar alanındaki teknik alt yapı işi nedeniyle kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline yüklenici firma tarafından taşınması sebebiyle kazı artığı malzeme nakil farkı bedeli olarak talep edilen miktar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
nin unvanın da Bera Holding A.Ş. olarak değiştirildiği gerekçesiyle, davacının, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespitine, alacak davasının kısmen kabulü ile 128.601,00 TL'nin dava tarihi olan 10/10/2006 tarihinden itibaren yıllık %25 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
