Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kabulü ile; 6.500,00 TL'nin dava tarihi olan 14/08/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar Bera Holding A.Ş., Haşim Bayram, ... ve ...'ndan alınarak davacı tarafa verilmesine, Yargıtay bozma ilamından sonra davanın ıslahı mümkün olmadığından davacı tarafın 148.779,89 TL'lik ıslah talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı Bera Holding A.Ş., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
TL borçlu olmadığının tespiti ile asgari ... oranında icra inkar tazminatına ve.....'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasında hukuki yararın olmadığı, hukuki yararın dava açıldığı sırada olmaması nedeniyle sonradan tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde olmadığı, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından yöneltilen takip tutarının açıkça bir kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespiti istenildiğinden, talebi aşarak re'sen dava tüm tahakkuk tutarına teşmil edilmek suretiyle harç ikmaline olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Yapı Koop. ünvanına dönüşse dahi Kooperatif fesh edilmedikçe , genel giderler ve alt yapı giderleri sonlanmadığını, İncelenmesi İstenen Diğer Hususlar Hakkında : Davalı koop. tarafından keşide edilen ... 10.Noterliğinin 09.03.2022 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinde “ 2017 Mayıs ayından itibaren : 21.100 asıl aidat borcu, 25.200 TL genel gider borcu ve 4.965,38 TL faiz olmak üzere 51.285,38 TL ödenmesi “ talep edildiğini, Mahkeme tarafından : “Davacının üyeliğinin zımni peşin bedelli ortak olarak kabul etmesi halinde genel gider ve diğer giderlere ilişkin giderlerin miktar yönünden tespit edilmesi yine aidat borcu gelen gider borcu işlemiş faizi ayrı ayrı tespit edilerek ihtarname kapsamında borçlu olup olmadığının tespiti” istendiğini, İhtarnamede 2017/ Mayıs ayından ihtar tarihi olan 09.03.2022 tarihine kadar alacak talebinde bulunduğu dikkate alındığında ( İhtarnamenin ekindeki borç ekstre dökümü dosyada olmasa da ortada bir icra takibi olmadığından ve (varsa) ne kadarının red edileceği...
Mahkememiz 05/07/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile DAVACI TARAFIN DAVALI ŞİRKETİN ORTAĞI OLMADIĞININ TESPİTİNE. Davacı tarafın ALACAK DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 188.187,87 TL nın dava tarihi olan 28/11/2018 tarihinden itibaren yıllık %9 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda hesaplanacak YASAL faizi ile birlikte DAVALILAR ... HOLDİNG A.Ş., ... , ... VE ... 'NDANMÜTESELSİLEN alınarak davacı tarafa verilmesine. Davacı tarafın FAZLAYA İLİŞKİN TALEPLERİNİN REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 16/07/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "...A) Yasal düzenleme gereğince tarafların istinaf talebinin KABULÜNE; Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2019 tarih ... Esas - ......
MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/253 KARAR NO : 2021/409 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 16/09/2008 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 28/07/2009 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2008 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülen Tespit-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin davalı bakanlıktan aldığı ihale nedeniyle ... ... ... Bankası AŞ'den alınan 447.640,00 TL'lik teminat mektubunun davalı Bakanlığa verildiğini, ihale konusu işlerin tamamlanmasına rağmen teminat mektubunun haksız ve hukuku aykırı olarak iade edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/253 KARAR NO : 2021/409 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 16/09/2008 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 28/07/2009 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2008 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülen Tespit-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirketlerin oluşturduğu ortak girişimin davalı bakanlıktan aldığı ihale nedeniyle ... ... ... Bankası AŞ'den alınan 447.640,00 TL'lik teminat mektubunun davalı Bakanlığa verildiğini, ihale konusu işlerin tamamlanmasına rağmen teminat mektubunun haksız ve hukuku aykırı olarak iade edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadıklarınnı tespitine, takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, alacak iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğu aşikâr olduğundan ve müvekkili Belediyenin haksız yere haciz tazyiki altında bulunduğu dikkate alındığında teminatsız olarak aksi kanaat hasılı halinde mahkememizce uygun göreceği teminat miktarı ile tedbiren icranın durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
