DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Şirket devrine istinaden haksız ödenen meblağın tahsili talebiyle başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat taleplerinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak, dava dışı...... Gıda İnşaat San. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari ve mali defterleri ile belgeleri konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. TTK 595....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 24/01/2020 tarihinde tesis edilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 23/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2024 tarih ... Esas ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 24/01/2020 tarihinde tesis edilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 23/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2024 tarih ... Esas ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 16/05/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 24/01/2020 tarihinde tesis edilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 23/12/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/02/2024 tarih ... Esas ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2025 YAZIM TARİHİ : 24/09/2025 Davacılar tarafından, davalılar aleyhine Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olmadığının tespiti ve alacak davasında 14/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 17/01/2020 tarih ... Esas ... Karar ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/12/2020 tarih ... Esas - ......
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, 06/09/2021 düzenleme ve vade tarihli, 120.000,00-TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Borçlu olunmadığının tespiti davasının lehtar ile hamil aleyhine açılması halinde, usul hükümlerine göre davacı-borçlu önce lehtara karşı senedin bedelsiz kaldığını kanıtlayacak, daha sonra hamile karşı bedelsiz senedin bile bile kendisi zararına hareketle kazanıldığını TTK'nin 778/1-a maddesi hükmü yollamasıyla 687. maddesi uyarınca kanıtlaması gerekecektir. Dava konusu bononun unsurlarını taşıdığı, 06/09/2021 düzenleme, 06/09/2021 ödeme tarihli, lehtar ... tarafından beyaz ciro ile ciro edildiği, düzenleyenin davacı ..., lehtarının davalı ..., hamilinin davalı ..., 120.000,00-TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Bono, nedenden soyut, kamu güvenine mazhar, kurucu nitelikte bir alacak senedidir. Bono yasal olarak emre yazılı olup, doğumuna neden olan ilişkiden bağımsız ve soyuttur....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/04/2025 YAZIM TARİHİ : 09/05/2025 Davacılar tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 26/06/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 16/07/2020 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/04/2021 tarih ... Esas - ......
Şti.’ne ciro edilmiş bulunduğunu, müvekkilinine aralarındaki factoring sözleşmesine binaen çekleri diğer davalı faktoring şirketine verdiğini, çeklerdeki ciro silsilesine göre müvekkili şirket ile diğer davalı arasındaki faktoring işleminin (temlik işleminin ) temeli olan alacak, müvekkili ...Tic. Ltd. Şti.’ne İle dava dışı ... Tic. A.Ş arasındaki ticari ilişkiden doğan alacak olduğunu, işbu alacak da müvekkil şirket ticari defterleri ve kesilen faturalar ile sabit olup işbu kayıt ve faturalar söz konusu temlik işlemi yapılırken diğer davalı factoring şirketine de ibraz edildiğini, söz konusu ciro ile temlik işleminin konusu iddia edildiğinin aksine faturaya dayanan gerçek bir alacak olduğunu, bu bakımdan ciro silsilesinde ardı ardına yer alamayan davacı şirketi ile ...Tic. Ltd. Şti.’ne arasında herhangi bir alacak ilişkisinin bulunup bulunmadığının da hiçbir bir önemi olmadığını, davaya konu çekler için ... 28. İcra müdürlüğünün ... esas Sayılı ve ... 30....
taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, davacının haksız fiil iddiasına dayalı olarak açtığı davada alacak talebinin yanı sıra davalı şirkete ortak olmadığının tespitine karar verilmesini de istediği, Mahkemece bu hususta bir karar verilmemesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ortak olunmadığının tespitine ilişkin hüküm kurulmamış olması yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine, davanın kabulüne, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, 29.696,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Esas sırasında kayda alınmış ortak olunmadığının tespiti ve alacak davalarının derdest olduğunu, eldeki işbu davayı nominal değerin üzerindeki fazladan yapılmış tahsilatlar için açtıklarından bahisle müvekkilinin yatırdığı 62.918 EURO dan 55.300 EURO nun nominal üstü olduğundan bahisle nominal üstü müvekkilinden tahsil edilen 55.300 EURO nun ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın hem ....... Holding A.Ş. 'nin hem de ....... İnşaat A.Ş....
