yönelik manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına ilişkin talebin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın; manevi tazminat talebinin reddine;davacı ... tarafından açılan davanın; manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... tarafından açılan davanın; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin ve sigorta şirketine yönelik manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına ilişkin talebin reddine, Birleşen 1....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: manevi tazminat talebinin belirsiz alacak davasına konu edilebilmesinin mümkün olmayacağını, davacının herhangi bir ayırıma gitmeksizin manevi tazminat talebini de belirsiz alacak davası şeklinde açtığını, fakat alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenmediğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ... numaralı Zorunlu Trafik Sigortası ile diğer davalı ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, sigorta kapsamındaki hususlar yönünden ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile sigortalının annesinin (...) manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; 30.06.2016 tarihli hükmün C fıkrasında, Davacı ... tarafından davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, taktir olunan 2.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07/10/2006 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine ve davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş ise de; hükmün son kısmında maddi hata yapılarak manevi tazminat konusunda istem sahibi davacı ... yerine davacı sigortalının adının yazılması hatalı olmuştur. Öte yandan; temyiz eden davalı ... Ltd....
Mahkemece; maddi tazminat istemine ilişkin belirsiz alacak dava dilekçesinde hiç miktar belirtilmediği, belirsiz alacak davası açılması halinde en azından bir miktarın belirtilmesi gerektiği, maddi tazminat yönünden ortada açılmış bir dava bulunmadığı, her ne kadar davacı maddi tazminat yönünden davasından feragat etmiş ise de; usulüne uygun olarak var olmayan açılmış bulunmayan bir davadan feragatın mümkün olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin 6100 sayılı HMK 'nın 107 maddesi gereğince usulden reddine, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'...
Dava açıldığı tarihte 6100 sayılı HMK yürürlükte bulunup, maddi tazminat istemli davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılması mümkündür. Bu gibi durumlarda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığından söz edebilmek için dava dilekçesinde açıkça buna dayanıldığının belirtilmesi ve talebe konu alacak için asgari bir miktar gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda 20.02.2014 tarihli dava dilekçesinde maddi tazminat istemi yönünden açıkça HMK’nun 107. maddesine dayanılmakla beraber; maddi tazminat istemi için harca esas asgari bir miktarın belirtilmediği, bu yönüyle dava dilekçesinde maddi tazminat isteminin belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığından bahsolunamayacağı gibi, maddi tazminat istemine ilişkin harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davadan da bahsedilemeyeceği açıktır....
nun müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu (Talep:1.000,00 TL-Belirsiz alacak), Manevi tazminat miktarlarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu (Talep: Dava dilekçesinde müteveffanın babası ... için 30.000,00 TL ve annesi ... için 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir), İBB Mezarlıklar Daire Başkanlığı'nın bila tarihli cevap yazısında müteveffa için 100,00 TL cenaze için yer bedeli alındığı, cenaze ve defin işlemlerinin ücretsiz yapıldığı, inşaat ruhsat bedeli ve lahit yaptırmak isteyenlerden lahit bedeli alındığını, müteveffanın babası ...'...
yönünden; 300,00TL maddi tazminat talebi yönünden davanın takip edilmediği anlaşılmakla bu alacak miktarı yönünden davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden; 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının, dilekçesinde manevi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere her bir davalıdan .. TL olmak üzere toplam asgari .. TL manevi tazminata karar verilmesini istediği, harca esas değer olarak bu miktarı gösterip bu değer üzerinden harç ödediği anlaşılmıştır. Her ne kadar manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı konusunda mahkemenin değerlendirmesi doğru ise de; davacının asgari olarak.. TL manevi tazminat miktarı bildirmesi karşısında, bu miktar üzerinden işin esasının incelenmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından açılmış kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili, erken tahliye nedeni ile tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece tazminat istekleri atiye terkedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
karar verilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 1.000,00 TL maddi tazminat hükmedilmesi ile manevi tazminat ile bakiye maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir ....
