HD nin açılan alacak davasında fesih iradesinin bulunduğunu belirttiğini, karşı edimler ifa yönünden ise TBK m. 97 gereğince karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde yan edimi yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiği, sözleşmenin üçüncü maddesine göre davalı şirketin kendi edimini yerine getirmediği, ...Turizm Ltd. Şti.’nin bir hesap açmadığından ... Bankası ... Şubesinin açılan hesabına ödediğini, davalı tarafın adi ortaklık sözleşmesinin 9. maddesinde ki hükmünü yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, düzenlediği faturaların dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, adi ortaklık sözleşmesinin fesh edilmesi ve sermaye payının müvekkiline ödenmesi gerektiği, adi ortaklık sözleşmesi gereğince müvekkilini davalı şirketin ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına tedbir konulmasını talep ettiği, bu hesapta 100.000,00 TL nin şirkete, 50.000,00 TL'nin ise ... Turizm Ltd. Şti.’ne yatırıldığını, toplam 225.000,00 TL ödemenin de davalı Şirketi ... Bankası ......
Adi Ortaklığının Feshi ve Tasfiyesi yönünden; eldeki davada davacının talebi adi ortaklığa koyduğu sermaye ve kar talebi olması nedeniyle bu talebi aynı zamanda adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini kapsadığından mahkememizce öncelikle yönetici ortak olan davalı ... İnş. Ve Tic. A.Ş'den hesaplar istenmiş, tarafların tasfiye konusunda anlaşamamaları üzerine adi ortaklığın tasfiyesi için tasfiye memuru olarak Mali Müşavir Bilirkişi ... atanmıştır. Tasfiye memuru tarafından sunulan 16/04/2019 havale tarihli ek adi ortaklık tasfiye raporunda, ortaklığın aktifi olmadığı, gerek ortaklara verilecek pay gerekse borçlulara ödenecek bir bedelin bulunmadığı, adi ortaklıktan alacaklı olanların dava açmak suretiyle alacaklarını ortaklardan talep edebileceği, ortaklığın zarar etmek suretiyle öz varlığını kaybettiği, ortaklıkta, taşınmaz, araç, demirbaş ve stok malların bulunmadığı, iş ortaklığının öz varlığını kaybetmiş olması nedeniyle ortaklara dağıtılacak bir bedelin olmadığı, ...'...
Anılan Yargıtay ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde eldeki davada, taraflar arasında imza edilen "Ön Protokol" başlıklı sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının eldeki davadaki talebinin taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesi istemini de içerdiği sonucuna ulaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye payının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece 05/10/2017 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin .... Esas .... karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, raporda belirtilen adi ortaklığa ait 466.740,45 TL zarardan tarafların eşit şekilde 233.370,23 TL üzerinden sorumlu olduğunun tespitine, tasfiye raporuna göre davacının tasfiye alacağına ilişkin taleplerinin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava taraflar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesinin haksız feshi sonrası, davacının hak ettiği teminat alacağı, hesabındaki paralara el konması ve fatura alacağına dayalı alacak davasıdır. Davacının iddiası adi ortaklığın tasfiyesi veya haksız feshe dayalı alacaklara ilişkin değildir. Dava konusu alacaklar feshin haklı veya haksız olmasından etkilenmeyecek, davacıya ait olduğu halde davacı yanca alıkonan veya ödenmeyen alacaklardır. Bu bakımdan ceza dosyaları bekletici mesele yapılmamıştır. Davacının faturaya dayalı alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu uyarınca davacının defterlerini ihtara rağmen ibraz etmediği davalının defterlerine göre davaya konu edilen 6 faturadan beşinin defterde kayıtlı olduğu, davalıların bu faturalardan borçlu olmadığı gibi davacıdan ......
İnşaat ile Büyükçekmece...Noterliğinde 19.09.2013 tarihli ... yevmiye sayılı adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkili şirketin adi ortaklıkta 9020, dava dışı ...İnşaatın ise 9080 pay sahibi olduklarını, adi ortaklık sözleşmesinin “7.3 maddesinde, “...satışı yapılan bağımsız bölümlerde tarafların mevcut hisseleri oranında müşterilere faturalar tanzim edileceği ve müşterilere faturaların, ortaklık tarafından değil ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ve ortaklıktaki payları üzerinden tanzim edileceğinin..." yazılı olduğunu, davalı ......
Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere taraflar arasında kurulu bulunan adi ortaklığın tasfiyesi hükümlerini içeren 31.12.2016 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacaklarının davacı yandan tahsili isteminde bulunulmuş ise de adi ortaklığın ...Otomotiv Ltd.Şti ile ... CO....
Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu yapılan alacak yönünden icra takibi ,dava tarihi itibari ile zaten kesinleşmiş olmakla, bu borçlu şirket ile ilgili ayrıca alacak davası açmasında hukuki yarar yoktur. İcra takibine konu kesinleşen alacak yönünden, davacı alacaklının TBK'nun 638/2 maddesi uyarınca, ortaklık sözleşmesinde de aksine bir hüküm bulunmamakla, alacağını (....) adi ortaklığı oluşturan şirketlerden borçlu ... Limited Şirketi'nin adi ortaklıktaki tasfiye payından isteyebilir. Mevcut davada davacı alacaklı tarafından bu yola da gidilmemiştir. Davacı alacaklı şirket, haciz nedeniyle borçlu şirketin hak edişlerden kaynaklı alacaklarının, yukarıda açıklanan nedenlerle ... tarafından kasıtlı (kusurlu) olarak icra dosyasına aktarmadığını ve bu nedenle maddi zararının oluştuğunu iddia etmesine göre söz konusu zararın ...'nin kusurundan kaynaklı olduğunu kanıtlamak kaydıyla, ...'...
nin işletilmesi için 09.07.2019 tarihli bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, ...'ın adi ortaklığa 95.000,00-TL nakit yatırarak kendisinden 95.000,00-TL bedelli teminat senedi aldığını, imzalanan sözleşmenin 8.maddesinde söz konusu senedin yalnızca ortaklık tesisi için alınmış olup başkaca herhangi bir ticari borç ve alacağa dayanmamaktadır ifadesiyle verdiğini, senedin teminat senedi olduğu ve herhangi bir borç ve alacak içermediği açıkça belirtildiğini, ... 11. Noterliğinden keşide ettiği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının işyerinde yaptığı usulsüzlükleri, kasadan rızası dışında para aldığını, ciroyu eksik gösterdiği bu nedenle hukuki yollara başvuracağının ihtarı ile söz konusu teminat senedini tarafına iade etmesini ihtar ettiğini, ... tarihinde aynı nedenlerle .......
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, davacı taraf ile davalılar arasında davacı tarafın %49 hisseye ve davalı tarafın %51 hisseye sahip olacak şekilde ve yine kar ve zarara ortak olacak şekilde ortak otel işletilmesine yönelik kurulan adi ortaklık kapsamında otelin işletme ruhsatının alınmaması nedeniyle davacı tarafın adi ortaklıktaki payının tasfiyesi amacıyla düzenlenen protokole dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkememin belirlenmesi gerekir. Davanın, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği ....tarihinden sonra, ......
