Sonuç olarak, hesap incelemesine konu olabilecek herhangi bir veri, davalı şirketin yasal defter kayıtlarında yer almadığından hesap incelemesi yapılamamıştır. 2-ç)Davacı ile davalı şirketin diğer ortağı ----arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi davasının incelenmesi: Davacı ve davalı şirketin dava dışı diğer ortağı --- arasındaki ---------- incelenmesinde, bu dosyada bulunan bilirkişi --- tarafınan düzenlenen------ bilirkişi raporunun sonuç kısmında “Davalı ----- arasını kapsayan yasal defter kayıtlarında davacı------- iddiaları doğrultusunda adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddia edine sözleşmeyle ilgili hiçbir mali ve finansal işlemin mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirildiği, bilirkişiler---- --- tarafından düzenlenen ----tarihli bilirkişi raporunda ise bilirkişi heyetinin "bir önceki rapora" da atıfta bulunarak, özetle; "Davalının ----------yılları ticari defterlerinde Adi Ortaklık Sözleşmesi olduğu iddia edilen sözleşme ile ilgili hiçbir mali işlemin...
İnşaat aleyhine adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile tasfiye payının davalıdan tahsili için açılan dava olduğu, yargılamanın devamı sırasında davacı ... İnşaatın iflası nedeniyle 2.alacaklılar toplantısının beklenilmesine karar verilip, yargılamanın durdurulduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/791 Esas KARAR NO : 2022/336 DAVA : Alacak (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan Alacak) DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARARYAZ.TRH: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı şirketin Ticaret sicil kayıtlarına göre 2000 yılında " ......
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Davacı taraf davacıların kurmuş oldukları Adi Ortaklık ile davalı kurum arasında Sakarya ili Su Kayıplarının azaltılması Projesi 2.Bölge İnşaat işine yönelik; .../... İhale Kayıt Numarası ile 06/05/2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, işin %80,75’inin tamamlandığını ancak imalat girdilerinin fiyatlarında beklenmeyen artışlar meydana gelmesi nedeniyle 7161 sayılı kanunun 32. Maddesi ile Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa eklenen geçici 4....
Yine davacının davalıya gönderdiği noter ihtarnamesi ile taraflar arasındaki hukuken adi ortaklık niteliğinde olan 29/12/2009 tarihli ortaklık sözleşmesinin feshine ilişkin ihtarnamenin davalı şirkete ulaştığı tarih olan 02/08/2012 tarihinde davacı tarafından feshedildiği ve artık sözleşmeye konu tarım makinalarının sözleşmeye uygun olarak 1/2 paylarının davalı şirkete mülkiyetlerinin devrinin mümkün olmadığı ve hatta sözleşmede geçen traktörün cebren satılması nedeniyle traktör yönünden sözleşmenin ifasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ile davacı ile davalı şirket arasındaki 29/12/2009 tarihli 3 adet tarım makinasının 1/2 payının davacı tarafından davalı şirkete devri ve makinaların ortak kullanımı konusunda mülkiyet devri ve adi ortaklık sözleşmesi yapılmıştır....
sözleşmesinin kurulduğunu, işbu ortaklık sözleşmesi kapsamında ......
Her iki dava konusu uyuşmazlık aynı protokol ve ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Asıl ve birleşen davada üç talep mevcuttur. Bunlar: a)vergi borcu, b)komisyon ödemelerinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı, c)cezaî şart istemidir. Bu alacak kalemlerinden olan 'vergi borcu' yönünden, yüklenim nedeniyle 133.262,94 TL vergi borcu çıktığı, bu tutarın ödenmemesi nedeniyle yapılandırıldığı ve davacının bir başka işten alacağı bulunan Fırat Vergi dairesindeki alacağın nakit tahsil edildiği, iddia edilmiştir. Asıl davada, ... ve ... vekili; husumet itirazının yanı sıra zamanaşımı def'inde bulunmuş, takas ve mahsup def'i/itirazını ileri sürmüştür. Dava konusu işin kesin kabulü 04/04/2013 tarihinde yapılmıştır. Uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmakta olup ortaklığın tasfiyesi yapılmamıştır....
Noterliği’nin 13/12/2016 tarihli ve .......yevmiye numaralı ihbarname ekinde müvekkiline iade ettiğini, davayı alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, şimdilik 100.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliği’nin 13/12/2016 tarihli ve .......yevmiye numaralı ihbarname ekinde müvekkiline iade ettiğini, davayı alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak açtıklarını belirterek, şimdilik 100.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi kesildiğini, müvekkili ile ... arasında sözleşme tarihinde bir ortaklık ilişkisi mevcut olmadığı, taraflar arasında imzalanan 2009 tarihli anlaşma uyarınca gerçekleştirilen hisse alım satımından kaynaklanan hukuki sorunun 5 yıllık zaman aşımı içinde değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davalı ... hakkında kabul edilen inançlı işlem nedeni ile uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, dava konusu işlem ise ortak olmayan iki taraf arasındaki şirket hissesinin satımından kaynaklanan alacak davası olduğu, 5 yıllık zamanaşımına tabi tutulmasının mümkün olmadığını, dosyada sunulu belgeler, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlamakta olduğu, iş bu hususa rağmen delillerin hiçbiri dikkate alınmaksızın yanlış hukuki nitelendirme sonucunda...
