"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla düzenlenen 18.07.1999 tarihli protokol gereğince davalı ortaklar tarafından davacıya satış vaadi sözleşmesi ile devredilen dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık tarafların imzaladıkları 18.07.1999 tarihli ve protokol ve karşılıklı beyanları ile kabul ettikleri adi ortaklık hükümlerine göre çözümleneceğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
payı alacağının 5.091,30 TL olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava; adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptal ve tescil – olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
payı alacağının 5.091,30 TL olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre; davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Dava; adi ortaklıktan kaynaklı tapu iptal ve tescil – olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat, adi ortaklık hissesine dayalı ortaklık alacağı, kira alacağı, elatmanın önlenmesi, icra inkar tazminatı iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı, davalı ile 21.08.2002 tarihinde noterde düzenledikleri ortaklık sözleşmesi gereğince kendisine ait 6 parsel nolu taşınmazı tapuda davalıya devrettiğini, taşınmaz üzerine yarı yarıya ortak olarak yapmaları gereken inşaatın masraflarına davalının tam olarak katılmayıp kısmi ödeme yaptığını, ortaklık gereği kendisine devredilen taşınmazın tapusunu davalının iade etmesi gerekirken taşınmazı üçüncü şahıslara satma girişiminde bulunduğunu iddia ederek, sözleşmede belirlenen şekilde taşınmaz üzerine yapılan masraflardan davalının ödeme yaptığı miktarı düşerek yarı bedelin davalıdan alınmasını istemiştir. Davacının tapu iptali ve tescil talebi bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve mahkemece verilen red kararı derecattan geçerek kesinleşmiştir. Dosyada toplanan delillerden, taşınmaz üzerine 75 öğrenci kapasiteli yurt binası yapılıp, bina ve bahçesinde gerekli tefrişat ve düzenlemelerin davacı tarafından yapılarak işletmeye açıldığı anlaşılmaktadır....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı şirket aleyhine, açtığı İTİRAZIN İPTALİ DAVASININ KISMEN KABULÜ ile, ---- takibine yaptığı itirazın, davacı yanı hesap mutabakatındaki borç miktarına ilişkin açık beyan ve kabulü dikkate alınarak, ----- üzerinden iptali ile takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki koşullar ile birlikte DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davacı yanı icra inkar tazminatı talebinin dava konusu uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden ötürü davalı yanı sorumlu olup olmadığı yönünden yargılamayı gerektirdiği göz önünde bulundurularak İİK 67. Maddesi koşulları oluşmadığından REDDİNE, 4-Davalı yanı kötü niyet tazminatı isteminin, takibin sırf haksız ve kötü niyet kapsamında yapıldığı davalı yanca ispat edilemediğinden, İİK 67....
Maddesinde, ''adi ortaklık sözleşmesi iki veya daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir'' denilmiştir. Bu tanımdan, adi şirketin - ortaklığın - unsurlarını; kişi, sözleşme, katılım payı, amaç (müşterek gayeye ulaşmak için birlikte çalışmak unsuru) şeklinde belirtilmiştir. Adi ortaklık; Bir yönüyle borç sözleşmesi olmasının yanı sıra, bir yönüyle de ortak bir gayenin yerine getirilmesini amaçlayan sosyal bir birliktir. Bu nedenle, ticari ilişkide ortakların şahsı da önem arz etmektedir. Kanun, adi ortaklık ilişkisinin kurulması için herhangi bir şekil şartı öngörmemiştir. Kanun ortaklık sözleşmesinin geçerliliğini şekle bağlamamıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin en önemli iki unsuru; ortak amaç ve ortak amacı gerçekleştirmek için ortak çaba unsurlarıdır. Bu iki unsur adi ortaklığın olmazsa olmaz unsurlarıdır....
Uyuşulmayan ve çözülmesi gereken sorun: Adi ortak sıfatıyla davalı- borçlu hakkında münferiden icra takibi ve itirazın iptali davasının açılmasının mümkün olup olmadığı; olay nedeniyle davacı ve ilgili adi ortaklık arasında yemek satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan yemek bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır....
Mahkemenin 13.05.2014 tarih ve 2013/402E. 2014/96K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararını davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.02.2015 tarihli ve 2014/7818 Esas 2015/ 550 K. sayılı ilamıyla ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptali tescil davası olduğu, davacı ile yüklenici davalı arasında bir adet bağımsız bölüm satışına ilişkin adi yazılı sözleşme düzenlendiği, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 3. maddesi gereğince uyuşmazlığın tüketici yasası kapsamında olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliği nedeniye reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve uyarlama davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı (birleşen davacı) tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı (birleşen davacı) vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı (birleşen davalı) vekili Av. ... geldi....
