Neticeten; kök rapordaki değerlendirmelerden ayrılacak bir husus olmadığı, 1380 no'lu parselin de devir sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Dava, davalı hakkında terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil talebi, aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Dava bir limited şirket malvarlığında yer alan üç taşınmazın, aslında adi ortaklığa ait olduğu iddiası ile taşınmaz mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve davalı adına olan tapu kaydının iptali talepli açılmıştır....
Az evvel ifade edildiği üzere adi ortaklık TTK'da değil, TBK 620 ve devamı maddelerinde düzenlendiğinden eldeki davanın mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Yine TTK 4. Maddesinde, bu kanunda düzenlenen hususlardan kaynaklanmasa bile her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren hususlardan kaynaklanan davaların nispi ticari dava olduğu düzenlenmiştir. Dolayısı ile somut olayda olduğu gibi TBK'da düzenlenen satış, trampa, ödünç, eser, vekalet vs sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda olduğu gibi adi ortaklık sözleşmelerinde de iki taraf tacir ve iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir sözleşme ise, bu sözleşmeden kaynaklanan davalar da yine ticari dava olacaktır. Ne var ki, çıkartılan muhtıraya verilen cevapta, davacının adi ortaklık sözleşmesinin düzenlendiği tarihte bir ticari işletme işlettiğine ve bu adi ortaklık sözleşmesinin de ticari işletmesine dair olduğuna yönelik bir beyanda bulunulmamıştır....
e verilmesi gerekirken verilmediği, taşınmazların başka şahıslar adına satılıp tapuda devredildiği, bu maliklerin davalı olmadıkları, bu nedenle tapu iptali ve tescil imkanı bulunmadığı, davacının tazminat talebinin yerinde olduğu, bağımsız bölümlerin 1/2 payına karşılık değerinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, davanın bedel yönünden kabulü ile 168.480,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dahili davalı yüklenici davacı ile birlikte adi ortaklık biçiminde inşaatı yüklenmiş, işi tamamlayarak teslim ettikleri yargılama ile tespit edilmiştir. Yüklenici tarafın sözleşme gereği verilmesi gereken bağımsız bölümler veya onların yerine kaim olacak tazminat tutarından, koşulları bulunduğu takdirde ancak arsa sahipleri sorumlu tutulabilir....
nin ortaklığa ait iki adet bağımsız bölüm tapusunu sadece kendi adına alarak ve müvekkilinin koymuş bulunduğu sermaye bedellerini de ödemeyerek hileli bir işlemle mal kaçırdığını, arsa maliki olan diğer davalıların ise, yüklenici firmanın birinden devir muvafakati almaksızın sadece davalı ... A.Ş’ye devir yaparak hileli işleme ortak olduklarını ileri sürerek, ihtiyati tedbir konulmasına, tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın Adi Ortaklık Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olup, davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, TTK’nın 4. maddesinde özel olarak sayılan davalardan olmadığı, davaya bakma görevinin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin HMK’nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ......
nin diğer davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya dava konusu villanın satıldığını ve teslim edildiğini, diğer davalı şirketin yarattığı haksız ve mesnetsiz muaraza nedeni ile tapu devrinin yapılamadığını, dava konusu villanın tapusunun diğer davalı şirket üzerinde olup davacıya tapu devrinin gerektiğini, davalılar arasındaki sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olmakla birlikte adi ortaklık unsurunu öne çıkaran bir sözleşme niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nun 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, MK'nun 995. maddesi gereğince açılmış ecrimisil, MK'nun 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK.nun 19 ve 20 maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah., 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmasın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline,davacının davalı ve dahili davalı aleyhine açtığı ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah. 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmaz kaydındaki Akbank lehine konulmuş bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli, ecrimisil davalarının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından...
Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nun 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, MK'nun 995. maddesi gereğince açılmış ecrimisil, MK'nun 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK.nun 19 ve 20 maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah., 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmasın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline,davacının davalı ve dahili davalı aleyhine açtığı ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah. 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmaz kaydındaki Akbank lehine konulmuş bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli, ecrimisil davalarının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından...
Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nun 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, MK'nun 995. maddesi gereğince açılmış ecrimisil, MK'nun 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK.nun 19 ve 20 maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah., 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmasın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline,davacının davalı ve dahili davalı aleyhine açtığı ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah. 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmaz kaydındaki Akbank lehine konulmuş bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli, ecrimisil davalarının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından...
Mahkemece; davanın 6098 sayılı TBK'nun 620 ve devamı maddeleri gereğince açılmış adi ortaklık sözleşmesi gereğince kaynaklanan alacak, MK'nun 995. maddesi gereğince açılmış ecrimisil, MK'nun 881 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ipoteğin kaldırılması ve 6098 sayılı TBK.nun 19 ve 20 maddeleri gereğince açılmış tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu nitelendirmesi yapılarak, tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah., 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmasın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline,davacının davalı ve dahili davalı aleyhine açtığı ipoteğin kaldırılması davasının kabulü ile, Pendik, Doğu Mah. 1169 ada, 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan C Blok Zemin kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmaz kaydındaki Akbank lehine konulmuş bulunan ipoteğin fekkine, alacak, sözleşme bedeli, ecrimisil davalarının ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından...
İnş. ve Malzemeleri A.Ş'ne mahkemece tebligat çıkarıldığı adı geçen ortağın verdiği dilekçede davaya muvafakat vermediklerini beyan etmiş olduğu, mahkemece yargılamanın 16.03.2022 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır. Birleştirme talep edilen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı adi ortaklık adına bir kısım ortaklar tarafından açılan tapu iptali tescil davasında dava dışı ortağın davaya katılımı ile taraf teşkilinin sağlanması bakımından işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, öte yandan delillerin birlikte değerlendirilmesinin HMK 30 maddesi uyarınca usul ekonomisinede uygun düşeceği kanaatine varıldığından HMK 166/1 maddesi uyarınca mahkememizde açılan davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde daha önce açılmış olan dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
