tüm bu hesap ve yöntemler, gerek taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi hükümlerine, gerekse BK’nun adi ortaklığa ilişkin hüküm ve düzenlemelerine aykırı olup, anılan rapora göre adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ... ve Ortakları Adi Şirketi ile sonradan ortak üyelerin alındığı ......
CEVAP:Davalı süresinde cevap vermemekle birlikte davalı vekili sunduğu dilekçede ; taraflar arasında akdedilen adi ortaklık protokolüne göre müvekkilinin davacı şirkete 50 pay ile ortak olması karşılığında davacı ...'na 1.000.000-TL ödeme yapması kararlaştırıldığını ,müvekkili tarafından 1.000.000-TLödemenin, elden nakit, banka havalesi (veya EFT) ve hisse devir bedelinden mahsup edilmek üzere yapıldığını , yapılan ödemeler davacı ... 'nun da imzası bulunan ... carisinde göründüğünü, müvekkilinin adi ortaklık protokolünden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği 09.09.2020 tarihli anlaşma ile açıkça sabit olup, davacının aksi yöndeki iddiaları tümüyle gerçek dışı olduğunu, şirketin ticaret sicilinde kayden tamamı kendi adına gözüken ve fakat gerçekte müvekkile ait olan yüzde 50 hissesini, adi ortaklık protokolünün 7.maddesine aykırı olarak müvekkilin yazılı onayı olmaksızın bir başkasına devrettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
tan dava konusu ortaklık nedeniyle hiçbir alacağı kalmadığının sabit olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 5.978,31 TL'nin davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen karar; dahili davacılar ve davalı-birleşen dosyada davacı tarafından (asıl ve birleşen dava yönünden) temyiz edilmiştir. 2. Dairece verilen 10.02.2021 tarihli ve 2020/9933 E. 2021/1183 K. sayılı ilamla; dahili davacıların sair, davalı-birleşen davada davacı ...’ın asıl davaya yönelen tüm temyiz itirazları reddedildikten sonra, "...2)Dahili davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasındaki ortaklıkta, davacı ...'ın % 33 oranında payı olduğu, hükme esas alınan tasfiye raporunda ise; ortaklıktan kaynaklı kar payı, ücret alacağı ve telefon faturalarından ödenmesi gereken miktar hesaplanmakla birlikte, (davacı ...'ın payı bulunmasına rağmen) ortaklığa konu otoparkın devir bedelinin hesaba katılmadığı görülmektedir....
Konut Yapı Ortaklığına hissedar olduğu ve bu ortaklık adına ödemeler yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, yapı ortaklığında kendilerine karşı idareci ortak konumunda olan müteahit davalıların arsa maliki ile imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesini kendilerinin onayı olmadan feshetmeleri ve inşaatı yarım bırakmaları nedeniyle uğramış olduğu zararın ödetilmesini istemiştir. Ortaklık nedeniyle davacıya daire ya da tapuda arsa payı verilmediği, müeahitlerle arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshedildiği anlaşıldığına ve davacı da ortaklıktan ayrılma yönündeki iradesini açıkladığına göre BK 535 ve devamı maddeleri gereğince, yapı ortaklığının özel hukuki yapısı gözardı edilmeden ve davada taraf olmayan diğer ortaklar arasındaki menfaat dengelerinin korunması suretiyle davacının talep edebileceği miktarın hesaplanması gerekir....
Alıcı 3. kişilerle akdedilen sözleşmelerin tarafının doğrudan arsa sahibi olduğu hususu kabul görmese dahi, bu kez, adi ortaklığa ilişkin, müteselsil sorumluluk esasının kıyasen uygulanması gereğince, olayda yine de arsa sahibine arsa paylarını yükümlülüğü altında bulunduğu kabul edilmiştir. Hukukumuzda adi şirketi düzenleyen mevzuat hükümleri incelendiğinde: TBK'nun 620. Maddesinde, ''adi ortaklık sözleşmesi iki veya daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir'' denilmiştir. Bu tanımdan, adi şirketin - ortaklığın - unsurlarını; kişi, sözleşme, katılım payı, amaç ( müşterek gayeye ulaşmak için birlikte çalışmak unsuru) şeklinde belirtilmiştir. Adi ortaklık; Bir yönüyle borç sözleşmesi olmasının yanı sıra, bir yönüyle de ortak bir gayenin yerine getirilmesini amaçlayan sosyal bir birliktir. Bu nedenle, ticari ilişkide ortakların şahsı da önem arz etmektedir....
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davaya konu sözleşmenin iş sözleşmesi olmadığı, kar payı ortaklık sözleşmesi olduğunu,tellallık sözleşmesi olarak değerlendirilebileceğini, iş sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava adi ortaklık kar payı alacak talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan ve tercümesi yapılmış sözleşme başlıklı belgede herbir ortağın ortaklık hissesi belirtilmiş,davacı hissenin ise %10 olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Dava adi ortaklık iddiasına dayalı kar payı alacağının tahsiline yönelik olmakla,davacının bir süre SGK lı çalışan olmasının ,davada talep edilen kar payı alacağı yönünden davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Kaldı ki işçilik alacağı talep edilmemiştir....
Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin hükümlerinden, davalı şirketin otogarın işletilmesi işinden çekilmesi ve davacıların da otogarın işletilmesine dahil olmaları ve otogarın işletilmesinden elde edilecek kazançtan pay talep etmeye hak kazanmaları için davalı şirketin, otogarı işletmek suretiyle elde ettiği gelirlerle inşaat maliyetini karşılamış olması gerektiği açıktır. Ancak adi ortaklık sözleşmesi hükümlerinden davalı şirketin inşaat maliyet bedelini karşılayacağı otogarı işletilme gelirleriyle ne kadar sürede karşılayacağı hususunda süre öngörülmediği de belirlenmiştir.Bilirkişi ...'...
Davalı taraf, taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu ispat için resmi ya da yazılı adi şirket sözleşmesi sunmamıştır. Bu ortaklığın varlığını ispat bakımından yukarda belirtilen maddi olguları ileri sürmektedir. Öncelikle belirtmek gerekir ki bir adi ortaklık sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için her hangi bir şekil şartı öngörülmemiştir. Ancak adi ortaklık sözleşmesinin bir hukuki işlem olduğu dikkate alındığında yazılı belgeler ile ispatı gerekmektedir. Davalının iddia ettiği olaylar da ortada bir adi ortaklığın varlığını ispat eder nitelikte değildir. Söz konusu ödemelerin taraflar arasındaki adi ortaklığa istinaden, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin finansmanı için yapıldığı iddiası ve adi ortaklık nevi davalı tarafça ispat edilememektedir. Dava konusu ödemelere ilişkin olarak davalı tarafça davacı------- adet dükkanın verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Alıcı 3. kişilerle akdedilen sözleşmelerin tarafının doğrudan arsa sahibi olduğu hususu kabul görmese dahi, bu kez, adi ortaklığa ilişkin, müteselsil sorumluluk esasının kıyasen uygulanması gereğince, olayda yine de arsa sahibine arsa paylarını yükümlülüğü altında bulunduğu kabul edilmiştir. Hukukumuzda adi şirketi düzenleyen mevzuat hükümleri incelendiğinde: TBK'nun 620. Maddesinde, ''adi ortaklık sözleşmesi iki veya daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir'' denilmiştir. Bu tanımdan, adi şirketin - ortaklığın - unsurlarını; kişi, sözleşme, katılım payı, amaç ( müşterek gayeye ulaşmak için birlikte çalışmak unsuru) şeklinde belirtilmiştir. Adi ortaklık; Bir yönüyle borç sözleşmesi olmasının yanı sıra, bir yönüyle de ortak bir gayenin yerine getirilmesini amaçlayan sosyal bir birliktir. Bu nedenle, ticari ilişkide ortakların şahsı da önem arz etmektedir....
tarihli 'protokol' başlıklı belge davacı ve davalı şirket arasında %50 şer pay oranında adi ortaklık kurulduğunu gösterdiği, protokol başlıklı belgede M. ......
