akdedilen hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesinin hukuki niteliği itibariyle bir adi ortaklık olduğu Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları ile sabit olduğundan, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiye payı üzerinde olacağını, bununla beraber müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı ve davacı şirket tarafından haksız bir şekilde açılan dava nedeniyle uğranılan zararın çok daha yüksek tutarda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesine ilişkin olarak davacının sahibi olduğu şirket ile dava dışı ......
Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Davacının iddiası ve davalının açıklamalarına göre, taraflar arasında 2004 yılı Ekim ayında sözlü olarak meyve fidancılığı, süs bitkileri üretimi ve satılması konularında ortaklık kurulmak üzere sözlü anlaşma yapılıp akabinde ortaklığın fiilen son bulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ortaklık son bulduğuna göre tasfiyenin de mahkemece bizzat yaptırılması gerekir. Ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesi ayrı ayrı hukuki işlemlerdir. BK.nun 538. maddesinde belirtildiği gibi tasfiye,bütün hesapların görülüp ortaklığın aktif ve pasif bütün mal varlığının belirlenip ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan dolayı olan ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesi malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır....
Şti'ye aktardığını, davacıya şirketten cebir kullanarak uzaklaştırdığını, şirket kayıtlarını usulüne uygun tutmadığını, şirketi zarara uğrattığını bildirmiş, şirketin haklı nedenlerle feshine, davacı şirket ortaklık payının davalıdan tahsiline ve şirketin tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, davalının usulsüz işlemlerinden dolayı telafisi güç ve imkansız zararlarının dolmaması amacıyla şirket hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın, dava dilekçesinde adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini istediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yanın her ne kadar adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini istediği, taraflar arasında bir adi ortaklık sözleşmesinin olmadığını, dolayısıyla tasfiye ve alacak isteminin asılsız ve dayanaksız olduğunu, tarafların...Yayıncılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak (adi ortaklı) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
in adi ortaklık hesabından çektiği tutardan dolayı müvekkili bankanın kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, davacının ileri sürdüğü hususların doğru olmadığını, zira; davacı tarafın ileri sürdüğü üzere, "adi ortaklık adına" verilmiş bir vekâletnamenin azli olmadığını, davacı şirketin diğer davalı şirket ile imzalamış olduğu ... Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı "Adi İş Ortaklığı Belgesi” uyarınca ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Daire Başkanlığındaki işin yapımının adi ortaklık şeklinde üstlendiğini, yine bu adi ortaklık sözleşmesine göre adi ortaklığın temsili hususunda ...inş. San. ve Tlc. Ltd. Şti. yetkilisi ...'in görevlendirildiğini, müvekkili Bankanın .. Şubesinde, ... Hafr. İnş. Ltd. Şti - ... Elektrik Ltd. Şti Adi Ortaklığı adına ... numaralı, hesap açıldığını, aynı zamanda yine müvekkili bankanın ... şubesinde ... Ltd. Şti firmasının Şube nezdinde ... numaralı ayrı bir hesabının da bulunduğunu, bunun dışında ...'...
A.Ş. ise 9099 ortaklık payına sahip olduğunu, işin yapımının halen devam ettiğini, iş ortaklığının tasfiye edilmediğini, kazancın ortaklar arasında taksim edilmediğini, henüz taksim edilmeyen ortaklık geliri üzerinde bütün ortakların iştirak halinde mülkiyet hakkının bulunduğunu, dava konusu olayda, davacının henüz doğmamış bir hakkı talep etmesinde, korunacak hukuki bir yararı bulunmadığını belirterek; davacının, usule, yasaya, Yargıtay İçtihat ve yerleşik kararlarına aykırı taleplerini içeren davasının, öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Adi ortaklık sözleşmesi; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK. 620/1 md; mülga BK m. 520)....
nin şirket yönetiminde söz sahibi olmaması itibariyle davalı ile davac arasındaki ilişkinin adi ortaklık (gizli ortaklık) olmadığı, kâra katılmalı ödünç sözleşmesi olduğu değerlendirilmiştir....
Yapılan bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; dava, adi ortaklığa konu taşınmazın davalı ortak tarafından 3. kişiye kiralanması suretiyle feshedildiği iddiasıyla, konulan sermaye ile yoksun kalınan kâr payının tahsili istemine ilişkindir. Başka bir anlatımla, davada; fiili olarak sona eren adi ortaklığın tasfiyesi talep edilmiştir. O halde mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı ve 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekmektedir. Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre; Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır....
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 28/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri ... adi ortaklığı ile davalı kurum arasında gerçekleştirilen ihale kapsamında ihaleye makamı yüklenici ilişkisi bulunduğunu, ihale edilen işin 31/12/202-21/12/2014 tarih aralığı olduğunu, ihalenin müvekkili şirket bünyesinde kaldıktan sonra önceki ihale alıcısı firmalarda çalışan işçilerin sigorta kayıtlarının müvekkilleri adi ortaklık üzerine geçirildiğini, dava dışı işçi...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede açılan haksız ve yersiz ve zamansız açılmış bir dava olduğunu, davacı söz konusu inşaatın yapımına ortak olacak, buna bağlı olarak da iş bitimi sonucunda yapılacak hesaplar neticesinde elde edilecek karın 1/2 si davacıya ait olacağını belirttiğini, bu sözleşmenin hukuksal niteliği itibari ile ortaklık sözleşmesi olduunu, tarafların hak ve yükümlülüklerinin %50 olarak kararlaştırıldığının açıkca anlaşıldığını, davacı ile davalı arasında adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunun açık olduğunu ve davacının da dava dilekçesinde bu ortaklığı kabul ettiğini, ayrıca adi ortaklık TTK. Da değil, B.K. Nunda düzenlendiğini, Ticaret Mahkemelerinin görev alınını düzenleyen TTK nun 4....
