Bu durumda, taraflar arasındaki adi ortaklıkta; ortakların dışa karşı bir ortaklık ilişkisinin tarafı sıfatıyla ortaya çıkmadıkları, ortaklığa konu inşaat ile ilgili olarak imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, yüklenici (ve sonradan kurulan ortaklığın yöneticisi) sıfatıyla davalı ortak tarafından kendi adına ve iç ilişkide tüm ortaklar hesabına sonuç doğuracak biçimde gerçekleştirildiği, dolayısıyla adi ortaklığın, davacı ve dahili davalının gizli ortak, davalının ise aktif ortak olarak yer aldığı bir gizli adi ortaklık şeklinde kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/531 Esas KARAR NO : 2022/574 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile ... İnşaat Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... arasında ... ve Ticaret A.Ş.-... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... ... İş Ortaklığı adı altında adi ortaklık kurulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinin ortaklığın idaresi ve temsilcisine ilişkin maddesinde, iş ortaklığını borç ve taahhüt altına sokmaya müşterek imzaları ile ... ... ile ... ...'ya yetki verildiğini, buna rağmen ... yetkilisi ... ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin enişte - kayınbirader olmalarına rağmen aralarında uzunca süredir husumet bulunduğunu, bu nedenle tarafların karşılıklı irade ile tüm ortaklığı sona erdirme kararı alarak 30.03.2011 günlü adi ortaklık tasfiyesi sözleşmesinin imzaladığını, anılan sözleşme ile taraflar arasında kurulan ve dava konusu ....de kapsar tüm ortaklıkların sona erdiğini, davanın 30.03.2011 günlü tasfiye sözleşmesinin yer alan vergi ve .... primleri ödeme borcundan kaçınmak için açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ......
Asıl davanın ise; davacı ... ortaklık sözleşmesinin tarafı olmadığından aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davasının reddine karar verilmiş, davacı ........ Tic. San. Ltd. Şti. yönünden ise; hükme esas bilirkişi raporları doğrultusunda ....07.2007 tarihi itibariyle adi ortaklık sözleşmesi geleceğe etkili olarak ortadan kalkmış olmakla feshine, tasfiye zımnında 426.914,80 TL sabit tesis bedeli, 167.753 TL akaryakıt bedeli ve 29.597,89 TL'nin davalı mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir. Davalı ve davacı şirket arasında 26.07.1998 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı sabittir. Davada ortaklığın feshi ve tasfiyesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık ve maddi vakıa bu şekilde değerlendirilmekle inceleme bu yönde yapılmalıdır....
Şti vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava;adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Adi ortaklık sözleşmesi; geçerlilik şekli olarak, herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Ayrıca, adi ortaklık ilişkisinde; bir ortak tarafından açılan alacak talebi, ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsar. Somut olayda;tarafların da kabulünde olduğu üzere davacı ile davalılardan .... arasında birçok ortaklık ilişkisinin bulunduğu,bunlardan birinin de eldeki davaya konu ortaklıktan kaynaklandığı,nitekim taraflar arasında........10/09/2012 tarihli ortaklık sözleşmesinin imzalandığı,davacının davalı .....2012-2013 öğretim yılı için taşımalı öğrencilere verilecek öğle yemeği ihalesini almaları nedeniyle kendisine ait %51 hisseye isabet eden bedelin davalı ...... diğer davalı ./.....
Şti vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava;adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Adi ortaklık sözleşmesi; geçerlilik şekli olarak, herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Ayrıca, adi ortaklık ilişkisinde; bir ortak tarafından açılan alacak talebi, ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsar....
Davalı; taraflar arasında 31/07/2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, bu sözlemeye istinaden davacı kar payı hak talebinde bulunmakta ise de davaya konu ... Enerji San. Tic....
Davalılar, davacının ortaklığa Temmuz 2002 tarihine kadar 100.000.000.000 TL sermaye koymayı taahhüt etmesine rağmen edimini yerine getirmediğini, bu nedenle ortaklık sıfatını da kazanmadığını savunarak, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığı ancak adi ortaklığa ait yasal defter ve belgelerin bulunmadığı, ibraz edilen belgelerle de davanın ispat edilemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, “... Atlı Spor Klübü” nün kurulması ve işletilmesi konusunda davalılarla adi ortaklık kurduklarını, ancak bundan sonra fiilen ortaklığın devamının mümkün olmadığını belirterek, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, tespit edilecek tasfiye payının ödetilmesine karar verilmesini istemiş, davalılar ise davacının sermaye borcunu yerine getirmediğinden ortaklık sıfatını kazanmadığını, bu nedenle herhangi bir talepte bulunamayacağını savunmuşlardır....
Dava,adi ortaklığın tasfiyesi ile adi ortaklık kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
Taraflar arasında 26/03/2012 tarihli "Ortak Girişim Beyannamesi" ile adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığı ve ortaklık konusu işin 23/06/2014 tarihinde teslim edilmek suretiyle adi ortaklığın feshedilerek sonlandırıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği noktasında toplanmaktadır. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/05/2017 tarih, 2015/601 E.-2015/306 K. sayılı dava dosyasının içeriğinden, davacı tarafından davalı aleyhine "Adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile mahkemece tasfiye memuru atanması" talepli davanın açıldığı, mahkemece; ... Adi Ortaklığının fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mali Müşavir ..., Makine Mühendisi Prof. Dr. ..., İnşaat Mühendisi ...'un tayin edilmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 06/07/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
