Limited Şirketi ile 6413 parsel sayılı taşınmazda bulunan gecekonduların yıkılması ve yerine bina inşa edilmesi için 02.03.2010 tarihli ortaklık sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme ile davalı şirketin % 30, kendisinin % 40 ve dava dışı ...'...
Davacı ve davalının adi ortaklık sözleşmesi imzaladıkları sabit olup, yapılan ortaklık sözleşmesi üzerinde bir uyuşmazlık yoktur. Tasfiyesi istenen adi ortaklık, davacı ... ile davalı ...'ün imzaları bulunan...7.10.2005 Tarih ve 8938 Yevmiye no. ile tasdikli "....zleşmesi" ile kurulmuştur. Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinin uygulanması sürecinde yaşanan ihtilaf nedeniyle adi ortaklığın fesih ve tasfiye istemine ilişkindir . Mahkemece, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı ve 642. vd maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekmektedir. Mahkemece davacı istemine konu alacak miktarının tespitine yönelik 3 kök 1 ek rapor alınmış; alınan son bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulmuştur ....
adresinin proje konusu taşınmazın bulunduğu adres olduğunu, tebligatın usulsuz olduğunu, tarafların eşit oranda sorumluluk ve hak sahipliği kapsamında bir sözleşme imzaladıkmışlar ise de davacının sözleşme imzalaması sonrası bu sözleşme hükümlerine uymadığını, sonrasında sözleşmeden döndüğünü, taraflar arasında başta kurulan ortaklık sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, taraflar arasında tasfiye edilecek bir ortaklık bulunmadığını, yapılan ödemelerin konut alımına yönelik olduğunu, adi ortaklık konusu inşaatın hukuki olarak İskan ruhsatının alınması ile 27.11.2020 tarihinde tamamlandığını,adi ortaklığın varlığının kabulü halinde ve ortaklığın halen devam ettiği gerçeği karşısında davanın dayanağının adi ortaklığı sona erdiren genel sebepler TBK Md 639/7....
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIĞIN TASFİYESİ, ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ :30/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 27/01/2018 tarihli "Ortak Çalışma Anayasası" başlıklı sözleşme ile adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, bu sözleşme ile kâr ve zararın %60'ının davacı ... Yapı Ltd.Şti'ne, %40'ının ise davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 KARAR NO : 2022/1022 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı... Turizm Seyahat A.Ş vekili İzmir 13. ASHM’ne açmış olduğu 25.06.2021 harç tarihli davada dava dilekçesiyle; Müvekkili şirketin davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile “Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi” sözleşmesinin 19.12.2005 tarihinde yapıldığını ve bir adi ortaklık kurduğunu, davalının müvekkilinin haklarını yok ederek söz leşmeye aykırı olarak % 38,58 olan arsa sahibi payını % 66,31 e çıkardığını, adi ortaklığın tasfiyesi ile ilgili olarak davalı ile görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, davalının murisleri olan babaları ile kurdukları adi ortaklık sözleşmesinin tasfiyesi sonucu paylarına düşen miktar için verdiği çekin zamanaşımına uğratıldığını ileri sürerek ödenmeyen 30.000.000.000. Tl alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine istek halinde dosyanın yetkili ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir....
Adi ortaklık bir yönüyle borç sözleşmesi olmasının yanı sıra, bir yönüyle de ortak bir gayenin yerine getirilmesini amaçlayan sosyal bir birliktir. Bu nedenle, ticari ilişkide ortakların şahsı da önem arz etmektedir. Kanun adi ortaklık ilişkisinin kurulması için herhangi bir şekil şartı öngörmemiştir. Nitekim doktrinde de sözleşmesel ilişkinin kurulması ile ilgili olarak "Diğer sözleşmelerde olduğu gibi, adi ortaklık sözleşmesi de tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile kurulur...Kanun ortaklık sözleşmesinin geçerliliğini şekle bağlamamıştır." denilmiştir (Yavuz/Özen/Acar; Türk Borçlar Hukuku Özel Hükümler, İstanbul 2007, s. 910). Aynı şekilde doktrinde, "Kanun, adi ortaklık sözleşmesinin geçerliliğini özel bir şekil şartına tabi tutmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını, adi ortaklık 10.06.2018 tarihinde sona erdikten yaklaşık 4 ay sonra 13.10.2018 tarihinde adi ortaklık adına düzenlenen faturadan müvekkilinin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, adi ortaklığın tasfiye olduğunu ve müvekkilinin ilişiğinin kalmadığını, 04.09.2018 tarihinde tanzim edilen bono nedeniyle de müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, fesih ve tasfiye sonrası alacak iddiasının dinlenemeyeceğini, müvekkiline karşı adi ortaklıktan kaynaklı, tanzim tarihi adi ortaklığın tasfiye ve fesih tarihi sonrası olan bonoya dayalı icra takibi ile alakalı olarak lehlerine verilen ve onanarak kesinleşen mahkeme kararının bulunduğunu, adi ortaklık fesih ve tasfiye sözleşmesinin, adi ortaklığı düzenleyen mevzuat ve yine temsilci ile yapılan iş ve işlemler ile iyiniyet kaidelerinin dikkate alınmadığını, mahkemece davacının iyiniyetli olup olmadığının araştırılmadığını, mahkemece tazminata hükmedilmesinin de yerinde...
K. 12/07/2023 tarihli Kararı ile araflar arasında kar elde etmek amacıyla adi ortaklık kurulduğu, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin yargılama asliye hukuk mahkemesi görev alanına giriyor ise de, eldeki dava ortaklığın tasfiyesi niteliğinde olmayıp, ortaklıktan çıkarmaya yönelik olduğu anlaşılmış ve ortaklıktan çıkartılmaya ilişkin yargılamalar niteliği itibariyle ticari iş ve ticaret kanununda sayılan mutlak ticari davalardan olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki 09/09/2014 tarihli kar ortaklığı sözleşmesinin yeniden uyarlanarak davalının ortaklıktan çıkartılması talebinin asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 2....
Davacı şirket tarafından adi ortaklığın vergi borcuna istinaden ödenen toplam 452.661,38 TL'nın ortaklık hissesi oranında 226.330,69 TL'nın tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı yanca, adi ortaklığın tasfiyesinin gerçekleşmediği ve bu nedenle ortakların birbirinden alacak talebinde bulunamayacağı savunulmuştur. Taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olmakla, ortağın diğer ortaktan adi ortaklık ilişkisi kapsamında alacak talebinde bulunması fesih ve tasfiyeyi de kapsamaktadır. Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639. maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir. İş ortaklığının konusu ve amacını oluşturan "... İlçesi ... Okul ve İdari Bina Yapım İşi"ne ilişkin iş sahibi ......
