“6183 sayılı AATUK'nun 35. maddesi, limited ortaklık ortaklarının ortaklıktan tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hissesi oranında sorumlu olacağını düzenlemiştir. Öncelikle burada ortakların sorumluluğu ikinci derecededir. 6183 sayılı AATUK’nun 3. maddesinde amme alacağı kavramı, Kanunun 1 ve 2. maddesi kapsamına giren alacaklar olarak belirtilmektedir. Bu düzenlemelere bakıldığında, amme alacağı kavramının sadece vergi borçlarının değil, ayrıca özellikle devlete ve diğer kamu kurumlarına ait resim, harç, vergi cezası, para cezası gibi asli ve gecikme zammı faiz gibi feri alacakları ve bunların takip masraflarını kapsamaktadır. Dolayısıyla bu kapsamdaki limited ortaklığın kamu borçlarından dolayı, kanuni şartlar oluşursa, limited ortaklık ortaklarına da başvurulabilmesi olanaklıdır. Böylelikle amme alacakları bakımından kamu kurumlarına ayrıcalık tanınmış olmaktadır....
ın oylamaya sunulan 25/11/2021 tarihli revize projede İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu, Davacı borçlunun, borçlarını ödeyecek mal varlığı bulunmadığı, davacı borçlu şirketten ortaklık payında kaynaklı kâr payı alacağı dışında geliri olmadığı, davacı borçlu şirketin de kâr payı dağıtımında bulunmadığı, teklifin kaynakları ile doğru orantılı olmadığı, Davacı borçlunun oylamaya sunulan teklifinin toplam 4 alacaklıdan 3 ü tarafından red oyu kullanıldığı, toplam alacak miktarı olan 8.844.486,72-TL alacak miktarının 3.763.197,04-TL (%43) kabul, 5.081.289,68-TL (%57) red oyu kullandığı, İİK nun 302....
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar ve iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacının iddialarının gerçekliten yoksun soyut iddialar olduğunu, alacağın tamamının dava edelmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte sınırlı sorumlu kooperatif ortakları borcun, kooperatife ortak olurken ödediği ortaklık payı kadarından sorumlu olduğunu, sınırlı sorumlu kooperatiflerde kooperatif ortakları, kooperatifin toplam borcundan payına düşen miktarın yasal olarak sorumlusu olmadığını, bu nedenle davacının kooperatif ana sözleşmesinde ortakların kooperatif için koyduğu payın dışında müvekkilinin sorumlu tutmasının mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, tarafları lehine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini...
Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından kural olarak her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte ise de davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların sorumlu oldukları toplam miktar üzerinden davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açıktır. Bu nedenle alacak miktarının davacıya karşı münferiden veya adi ortaklık olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluk altına girmesine göre davalılar yönünden ayrıştırılarak hüküm tesis edilmesi gerekmektedir....
Sigortalıları Ege -2 Konut Yapı Kooperatifi tarafından başlandığını , o dönemde kooperatifin her şeyi (kooperatif yönetim kurulu başkanı, müteahhit firmanın gerçek sahibi, arsa sahiplerinin temsilcisi vs.) olan ... ' ın , farklı özelliklere sahip konutlar için 225.000 TL, 250.000 TL, 300.000 TL ve 325.000 TL gibi sabit bedellerle ortak kaydederken, genel kurul kararı olmamasına rağmen, dükkanlar için pazarlık usulü ile değişik bedellerle adi satış sözleşmeleri imzaladığını, Kooperatiflerde taşınmazları satma yetkisinin genel kurula ait olduğundan (1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, mad:42/6), ...tarafından imzalanan adi satış sözleşmeleri kooperatif tarafından kabul edilmediğini , bunun üzerine dükkân satın alanların, konuyu yargıya taşıdığını , yapılan yargılamalar sonunda isabetli olarak, adi satış sözleşmelerine ancak ortaklık sözleşmesi olarak geçerlilik tanınabileceğine karar verildiğini, bu arada ...n birçok usulsüz işlem yaparak, kooperatifi ve ortakları dolandırdığı ortaya çıktığını...
nin %34 pay sahibi olduğu, davacı paydaşların kar payı talep edebilmesi için şirket genel kurulunda bu yönde bir karar alınması gerektiği, dava dışı şirketin genel kurullarında kar payı kararı alınmadığı, şirketin mali kayıtlarına göre dağıtılabilir bir karının mevcut olmadığı, şirketin tahsil etmesi gereken kira gelirlerinin 2018yılından dava tarihi arasındaki dönem için 1.008.553,38.-TL eksik beyan edildiği ve tahsil edildiği, bu yönü ile davacı şirketin zararına işlem tesis edildiği, davanın anonim şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 553. maddesi uyarınca, şirket yöneticileri yasadan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumlu oldukları, TTK'nın 553-555....
Hukuk Dairesi'nin 09.12.2024 tarih, 2023/3799 esas ve 2024/4142 karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen yargısal içtihat ve yasal mevzuat ışığında somut olaya dönüldüğünde; davacı ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında 08/07/2019 tarihli "Bağımsız Bölüm Satış Vaadi ve Alacağın Temliki Sözleşmesi" akdedildiği, söz konusu sözleşmede davacının alıcı, adi ortaklığın satıcı olarak yer aldığı, sözleşmeye konu "İzmir İli Bornova İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel ......
Yıkamadan 19.419,73 TL, Deto Şirketinden 92.630,00 TL ile ...’dan 175.529,58 TL alacağı olmak üzere, toplamda 287.579,31 TL alacağı bulunduğu, Söz konusu alacakların bir an önce tahsili için yasal takip başlatılması yönünde, Şirket Yönetimine tavsiyede bulunulacağı, .Şirketin Merkez Kasasında, 215.172,26 TL Parasının mevcut olduğu, Ancak, bu büyüklükteki şirkette bu miktarda para bulunması normal ve mutat olmadığı gibi teamüllerde aykırı olduğu, Bu nedenle kasada en fazla 5.000,00 TL nakit para bulundurulmasının sağlanması için yukarıda da söz edildiği üzere Şirket Yönetim Kurulu uyarıldığı, (215.172,26 - 5.000,00=) 205.172,26 TL Şirket Ortaklar Hesabına şirket alacağı olarak borç % 9 adatladırma yasal faizle birlikte, hesap açtırılmasının sağlanacağı, Denetim kayyımı göreve başladığı tarihten mayıs ayı sonuna kadar kasadan yapılan ödemelerin bu süre zarfında kasadan zorunlu genel yönetim giderleri için 5.571,87 TL ödeme yapıldığı şirketin 2 sigortalı çalışanın bulunduğu, buna göre,...
Ertan Demirkapı, “Noterlik Uygulaması Açısından Limited Ortaklık Pay Devir Vaadi ve Pay Devri”, Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (1997/1998 - 2007/2008 Üniversitemizin ve Fakültemizin 10. Yıl Kuruluş Armağanı), S. 2, 2008, s. 149) Devir sözleşmesinin yazılı olması ve imzaların noterce onaylanması bir geçerlilik şartıdır. Davacı tarafça dayanak yapılan 02.11.2020 tarihinde imzalanan protokolün 3. maddesinde; "... Şti. 02.11.2020 25.000 USD, 15.11.2020 tarihinde 25.000 USD ...'a hisse devri karşılığı ödeme yapacağını, ..., ...Tic. Ltd. Şti. 'de bulunan hisselerini ... Ltd. Şti.'nin göstereceği 3.kişilere 02.11.2020 tarihinde devredeceği," ne yönelik hüküm içeren protokol adi yazılıdır....
Noterliği’nin 24.08.2016 tarihli, 24506 yevmiye numaralı adi ortaklık hisse devir sözleşmesi gereğince davalı ...’nun adi ortaklık hisselerinin tamamını dava dışı ...’ya devir ve teslim ettiğini, bu nedenle ...’nın davaya dâhil edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin A ve B Bloktaki daireleri vaktinden çok önce tamamlayarak teslim etmesi üzerine davacıların A ve B Bloktaki daireleri kiraya verip gelir elde ettiklerini, dava konusu C ve D Blokta bulunan bağımsız bölümlerdeki tüm eksiklikler giderilerek davacılardan teslim almaları istenildiği hâlde davacıların teslimden imtina ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkilinin C ve D Bloktaki daireleri zamanında teslim etmediği düşünülse bile davacıların A ve B Bloktaki dairelerden elde ettikleri kira gelirlerinin mahsubu gerektiğini, müvekkilinin 18.04.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca inşaat projesini hazırlayıp belediye ve gerekli makamlara başvurarak inşaat ruhsatını...
