Mah. 861 ada 571 parsel cilt 98'de kayıtlı bulunan gayrimenkulü davalı şirkete devrettiklerini, ayrıca taraflar arasında adi yazılı sözleşme ile bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilerinin sözleşme karşılığında hiçbir ücret vs almadığını, sözleşmeye göre mezkur taşınmaz üzerinde zemin kat hariç 7 katlı ve her katta 3 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 25 bağımsız bölümden oluşan bina inşa edileceğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshini, alacak ve zararlarının karşılanmasını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalı banka ipoteklerinin kaldırılmasını, taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkiller adına, hacizler dahil olmak üzere taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak tescilini, tapu iptal ve tescil yönündeki talepleri uygun görülmez ise davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki bağımsız bölümlerin güncel rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı ... hakkında Üsküdar 5. Asl. Huk. Mahk. 2008/84 E sayılı dava dosyasında adi ortaklığın feshi ve her bir müvekkili için de Adi ortaklığa vermiş oldukları katılım payları ile kar paylarının tashihi istemli açılan davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın.. 4. İcra Müdürlüğünün 2009/22126 E sayılı dosyası ile başlatılan ilamlı icra takibi ile icraya konulduğunu, müvekkillerinin toplam alacak tutarlarının 13.000.000,00 TL ye ulaştığını, davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayri menkuller üzerinde haciz işlemleri gerçekleştirilmeye çalışıldığını, ancak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESi DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istekli dava sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde (davalılar tarafından duruşma istekli) temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
ya tazminatve rücu hakkı saklıdır." düzenlemesine yer verildiğini, sözleşmenin 9. maddesinde ise işin bitimi ve tasfiyesine ilişkin hükümlerin bulunduğunun görüldüğünü, ... 4. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarında dava dışı daire maliklerinin dosyamız davacı ... hakkındaki taleplerinin kabulüne karar verildiğini, ayrıca anılan mahkeme kararlarının kesinleştiğini; tüm bu tespitler ışığında taahhüt süzleşmesinin 8. maddesine göre, işin ayıbına karşı tekeffülü ...'ya aittir cümlesinin yorumundan, davalının davacıya karşı mesul olduğu kanısına ulaşıldığını, davacının davalıya ihtar gönderdiğine ilişkin beyanı var ise de, dosya kapsamında mevcut olmadığını, bu nedenle de davacının dava tarihinden itibaren kısa vadeli avans faizi talep edebileceğini 03/08/2015 tarihinde rapor etmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olmakla, davacı vekili 01/09/2015 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda ihtarnameye ilişkin tespitlere yönelik olarak, ... 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.1998 ve 11.11.1998 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nun tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleşen dosyada davacı ...'...
.-2019/3721 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23....
e 26.12.1996 yılında satış yapılmak sureti ile devredildiği, her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporunda kooperatifin satış yetkisinin alındığı 20.12.1996 tarihli toplantı tutanağında ve hazirun cetvelindeki bazı imzaların imzalayanların eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de sahtecilik ve dolandırıcılık nedeni ile yapılan şikayet sonucu ''Kovuşturmaya Yer Olmadığına'' karar verildiği, davaya konu taşınmazın, kooperatif ile ilgisi olmayan ... isimli kişiye satış sureti ile devredildiği ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğu, tapu iptali yönünden davalı olarak gösterilen kişilerden ... dışındakilerin tapu kaydında malik olmadığı, bu nedenle aleyhlerine açılmış olan tapu iptali davasında kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat talepleri hususunda ise davacı taraflarca talep ispatlanamadığından ve hangi davalıdan, hangi gerekçe ile ve hangi sıfatla, ne kadar miktar tazminat istendiği, tespit edilemediği gibi buna ilişkin somut...
Miras taksim sözleşmesi yapıldıktan sonra, tapu memuru huzurunda kök miras bırakan üzerinde kayıtlı bulunan dava konusu parselle ilgili paylı mülkiyet şeklinde intikal işlemi gerçekleştirildiğine göre, miras taksim sözleşmesinden dönüldüğünün ve sözleşmenin bozulduğunun kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, miras taksim sösleşmesine dayalı iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, maddi olgu ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek,yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de, eldeki dava açılmadan önce 25.05.2004 tarihinde 740 parsel sayılı taşınmaz 3083 sayılı Yasa kapsamında toplulaştırma işlemine tabi tutularak, işlem neticesinde 236 ada 4 ve 265 ada 22 parsel numaralarını almıştır. Başka bir anlatımla 740 sayılı parselin tapu kütüğü kapatılmıştır. Hal böyle iken, 740 sayılı parselin iptal ve tesciline ilişkin hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durum, usul ve yasaya aykırıdır....
KARŞI OY Dava, aynı zamanda arsa maliki olan yükleniciden alacağın temliki hükümleri gereğince adi sözleşmeyle taşınmaz satın alınması nedeniyle açılmış tapu iptal-tescil olmazsa tazminat talebine ilişkindir. Yerel Mahkemece sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle tapu iptal- tescil talebi reddedilmiş, davacının ödediği bedelin iadesine karar verilmiştir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesince bu karar özetle “tarafların edimlerini ifa etmeleri nedeniyle geçerli sayılan sözleşme gereğince tapu iptal tescil talebinin kabul edilmesi gerektiği, ayrıca terditli açılan davalarda taleplerden birinin kabul edilmesi halinde reddedilen ikincil talep nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirinin de doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, Yerel Mahkemece önceki kararda ısrar edilmiştir. Hukuk genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacının dayandığı adi sözleşmenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.12.2014 gün ve .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici.... arasında imzalanan 17.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bodrum katlı 1 nolu bağımsız bölümün, dava dışı yüklenici tarafından 06.01.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile müvekkiline satıldığını, fakat sözleşme konusu iş dava dışı yüklenici tarafından ifa edilmediğinden, 17.05.2005 tarihli sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, bunun üzerine ilk yüklenici tarafından %10-15 seviyelerinde bırakılan işin tamamlanması amacıyla, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında bu kez 09.02.2006 tarihli arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını ve yine aynı bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağının...
