Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Davacının iddiası ve davalının açıklamalarına göre, taraflar arasında 2004 yılı Ekim ayında sözlü olarak meyve fidancılığı, süs bitkileri üretimi ve satılması konularında ortaklık kurulmak üzere sözlü anlaşma yapılıp akabinde ortaklığın fiilen son bulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ortaklık son bulduğuna göre tasfiyenin de mahkemece bizzat yaptırılması gerekir. Ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesi ayrı ayrı hukuki işlemlerdir. BK.nun 538. maddesinde belirtildiği gibi tasfiye,bütün hesapların görülüp ortaklığın aktif ve pasif bütün mal varlığının belirlenip ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan dolayı olan ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesi malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır....
A.Ş. firmalarına yapılan ve müvekkile ait dönemden kalan borç ödemelerine ilişkin davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi talep edilmesine rağmen bu talebin de sonuçsuz kaldığını, Adi ortaklığın varlığı ortaya konulmuş olmasına rağmen mahkemece aksi yöndeki bilir- kişi raporuna itiraz edilerek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu be- yanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile alacağın tahsili talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince "adi ortaklığın ve alacağın varlığı"nın ispatlanamadığı gerek- çesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiş olup bu karar istinafa getirilmiştir.Bu aşamada adi ortaklığın tanımı ve ispatı hususunda açıklama yapılmasında fayda bulunmaktadır.Bilindiği üzere, adi ortaklık; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir...
Başka bir deyişle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, yüklenicinin temliki nedeniyle dava açan davacı, tapu iptal tescil talebini sözleşme tarafı olan yüklenici ile tapuda malik görünen arsa maliklerine yöneltebilirken, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmaması halinde sözleşemeden kaynaklı zararlar için alacak talebini ancak sözleşmenin tarafı olan kişi ya da kişilere yöneltebilir. O halde mahkemece; davaya konu satış vaadi sözleşmesinin halen geçerli olduğu dikkate alınarak, davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden; dava konusu bağımsız bölümün de yer aldığı Mersin 2....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili, davacı birliğin taleplerinin zaman aşımına uğradığını, 08.01.2005 tarihli sözleşmenin şekil şartlarını taşımadığından hukuken geçersiz olduğunu, bu geçersiz sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescilini talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı ... tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkil şirket tarafından ödenen aidat bedellerinden dolayı davacı şirketin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını talep etmiştir. C....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, aksi halde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan ...’nın bilincinin yerinde olmadığı bir zamanda 69 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
Mh. ... ada ... parsel ... ... ve ... nolu bağımsız bölümlere ilişkin mevcut tapu kayıtlarının iptali ile bu bağımsız bölümlerin varsa üzerindeki tüm takyidatlardan (ipotek vs) terkin edilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve dava etmiştir. {}DAVALI SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. İşbu dava; arsa üzerine yapılacak olan binanın kat karşılığı olarak yapılması sözleşmesine dayalı olarak açılmış ve taşınmaz üzerinde bulunan dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, diğer dilekçe ve belgeler, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, ......
Delillerin Değerlendirilmesi: Dava, ilk olarak tapu iptal ve tescil talepli açılmış, yargılama sırasında tam ıslah dilekçesi ile sözleşmenin aynen ifasını gerçekleştirmek üzere projeden elde edilen gelirin tespiti ile faiziyle ödenmesi talep edilmiştir. Davacı vekili; 10.10.2019 tarihli dilekçesi ile tapu iptal tescil taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir. 13.01.2020 tarihli dilekçe ile 83 adet villa niteliğindeki bağımsız bölümün tapu iptal ve tescili talebinden feragat ettiğini açıklamıştır. 07.07.2020 tarihli dilekçe ile bağımsız bölümlerin davacı şirket adına tesciline ilişkin talepleri hakkında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, 13.01.2020 tarihli dilekçe ile dosyaya sunulan feragat beyanının davacı iradesine uygun olarak verilmediğini, davacının feragate ilişkin iradesinin bulunmadığını, irade bozukluğu nedeniyle feragati beyanı sunulduğunu ifade etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Konya Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamına göre sunulan adi yazılı belgenin tapu iptal ve tescili sağlayacak hukuki niteliğe haiz olmadığı, ancak davalının kabul beyanı dikkate alınarak "Davanın kısmen kabulü ile Konya ili, Meram ilçesi, Küçükaymanas Mahallesi, 4126 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan hissesinin 333,51 m²'sinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşma talepli temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İlk Derece Mahkemesi "davacının dayandığı sözleşmenin kanunun aradığı şartları taşımadığı ve resmi şekilde yapılmadığından geçerli bir sözleşme olmadığı, taşınmazı satın alan davalı ...'ın adi sözleşmeyi yapan şirketle bağlantısının davacı tarafça ispatlanamadığı, aynı şekilde bu davalıdan taşınmazı daha sonra devralan diğer davalıların da adi yazılı sözleşmeyi yapan... Ltd. Şti. ve taşınmazı ilk temlik alan ...'la bağlantısının ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III.1) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14....
tapu iptali ve tescil, olmazsa davalı şirket yönünden bedelin tazmini isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ......
