Dava, 14.04.1971 tarihli gayrimenkul satış senedi başlıklı ... ilçesinin ........ köyündeki taşınmazla ilgili düzenlenen senede dayalı açılan miras payının devri sebebiyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde yer alan aynı tarih ve başlıklı ‘‘....’’ köyü hudutları dahilindeki muhtelif parsellerle ilgili sözleşmeye göre talepte bulunulmadığı halde maddi hata yapılarak inceleme ve bozma yapılmıştır. Nitekim 14.04.1971 tarihli ‘‘....’’ köyündeki parsellerle ilgili sözleşmeye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil talebinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2013 tarih 2011/537 Esas, 2013/352 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilmiş ve karar Dairenin 24.12.2015 tarihli ve 2014/15603 Esas, 2015/23162 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır....

Sözleşmenin cezai şarta ilişkin maddelerinde 8.1 maddesine göre"Şirket bu sözleşmenin 2.1 maddesinde belirtilen süre içinde söz konusu gayrimenkullerin tapu devir işlemlerini gerçekleştirmediği ve/veya teslim etmediği takdirde ..., geciken beher gün başına 1.000.- TL cezai şart talep etme hakkını haiz olup ...” 2.4 maddesinde; ŞİRKET işbu sözleşmenin imzasını takip eden en geç 6 (ALTI) ayın sonunda içinde 9 (DOKUZ) adet gayrimenkulün Tapu dairesinde ilgili devir işlemlerini yapmak Kaydi ile kat irtifak tapusunu teslim edecektir. Taraflar; işbu sözleşmenin imzasını takip eden en geç 6 (ALTI) ayın sonunda gayrimenkullerin satışını fili olarak gerçekleştirmek amacıyla bir araya gelmeyi ve satış işlemi için üzerlerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmeyi kabul ve taahhüt ederler. ŞİRKET, sözleşmenin imzasını takip eden en geç 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 14/81 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer ve gider yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalılar ile vekil edenlerinin ortak miras bırakan ...’in mirasçıları olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen taşınmazlar ile araçların ortak miras bırakandan kaldığını, 23.12.2005 tarihli sözleşme ile davalıların yakın miras bırakanları ...’in 50.000 TL karşılığında tüm miras haklarından feragat ettiğini, ancak davalıların miras paylarının devrine yanaşmadıklarını ileri sürerek tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile...

Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydına göre kat mülkiyeti 20.01.2004 tarihinde kurulmuş olup, eserin tamamlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Ortaklığın sona ermesi nedenlerini düzenleyen Borçlar Kanununun 535.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde, ortaklık sözleşmesiyle güdülen amacın elde edilmesiyle ortaklığın tasfiyeye gireceği hüküm altına alınmıştır. Belirtilen nedenle mahkemece, işin bitimi nedeniyle tasfiye hükümlerinin uygulanacağı gözetilerek, bu hususta uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile tasfiye sonucu dava konusu bağımsız bölümlerin satış vaadinde bulunan ... ve ...'e isabet etmesi halinde, 9 ve 45 numaralı bağımsız bölümlerin dava dışı kişilere temlikide irdelenmek suretiyle istemin hüküm altına alınması, aksi halde ve istemin sadece tescile ilişkin olduğu da gözetilerek davanın reddine karar vermek olmalıdır....

akdedilen hasılat paylaşımlı inşaat sözleşmesinin hukuki niteliği itibariyle bir adi ortaklık olduğu Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları ile sabit olduğundan, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiye payı üzerinde olacağını, bununla beraber müvekkili şirketin davacı şirketten alacağı ve davacı şirket tarafından haksız bir şekilde açılan dava nedeniyle uğranılan zararın çok daha yüksek tutarda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiyesine ilişkin olarak davacının sahibi olduğu şirket ile dava dışı ......

Dayanılan senet, tapuya kayıtlı taşınmazın resmi nitelikte olmayan adi senetle satışına ilişkindir. Tapulu taşınmazların haricen satışı geçersiz olduğundan iptal ve tescile ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın dayanağı olan harici satış sözleşmesinin hatalı nitelendirilmesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak, davacı vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmaktadır. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/... Esas, 1939/... Karar -//- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....

in diğer mirasçılarına devrettiği, diğer bir deyişle sözleşmenin miras payı devri sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, az yukarıda bahsedilen tapu kayıtları göz önünde bulundurulduğunda, 20.05.2000 tarihli "Miras Taksim Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği esnada dava konusu taşınmazlar iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazlarda, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nin 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir....

İlçesi, 1566 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 03.07.200 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yükleniciye verilmesi gereken A-1 blok 5 numaralı bağımsız bölümün satışıyla ilgili olarak müvekkili davacı ile davalı yüklenici arasında 14.12.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin arsa malikine karşı olan edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil, ikinci kademede dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değerini veya satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereği belirlenecek değerinin tazminini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve yüklenicinin edimini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ikinci kademede tazminat talebinin davalı yüklenici yönünden kabulüne karar verilmiştir....

Karşı dava yönünden yapılan incelemede ise yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere taraflar arasında kurulu bulunan adi ortaklığın tasfiyesi hükümlerini içeren 31.12.2016 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacaklarının davacı yandan tahsili isteminde bulunulmuş ise de adi ortaklığın ...Otomotiv Ltd.Şti ile ... CO....

muristen alınan anahtarın diğer hissedarlar bakımından hukuki anlam ifade etmediği, kaldı ki muris Mahmure'nin ölmesi ile davalının hakka dayalı bir zilyetliği temelinin de kalmadığı değerlendirilmiş, hükümleri tamamlanmamış adi yazılı sözleşmenin hukuk düzenindeki karşılığı dikkate alınarak açılan müdahalenin men'i davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, davalı tarafından 5 yıllık kullanımına ilişkin olarak kök raporda hesaplanan ecrimisil tazminatının davacılar hissesi karşılığı olan 13.471,72 TL'lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....