ve onaylanmış bir tesisat olduğu, bu nedenle söz konusu tesisat da kaçak akım rölesinin mevcut olduğu, eğer kaçak akım rölesi arızalı değil ise tesisatta istenmeyen bir durum (kaçak akım, faz-nötr teması vb.) gerçekleştiğinde söz konusu kaçak akım rölesinin hızlı bir şekilde elektrik enerjisini kesme görevini yapacağı için buzdolabının elektrik tesisatında faz-nötr teması sonucu oluşacak kısa süreli ısının yangına sebep olma ihtimalini ortadan kaldıracağı, dava konusu yangın olayının başlangıç yeri ve sebebi olarak iddia edilen Buzdolabı makinasının üreticisi olan davalı ......

Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla %50 oranında Icra Inkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

a ait kutudaki regülatörden sızan gazın su tahliye borusunu kullanmak suretiyle uygunsuz olarak sonradan eklenen duvar ile dış duvar arasında sıkışıp kaldığı gelen kıvılcımın patlamayı tetiklediğini, ... Otel'in yapmış olduğu uygunsuzluklardan ötürü %50 oranında kusurlu olduğu ve kusur oranına denk gelen 18.498,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğunu, ...'ın, regülatörden gaz kaçağı meydana geldiğinden ötürü %50 oranında kusurlu olduğunu ve ve kusur oranına denk gelen 18.498,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğunu, olayın kapalı hacimlerdeki gaz kaçakları kıvılcım ile karşılaştığında çok hızlı şekilde patlama şeklinde yanması neticesinde meydana geldiğini belirtmişlerdir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi heyetince tanzim edilen 03/12/2020 havale tarihli ek raporda, kök raporda belirttikleri kanaatlerinde değişiklik olmadığını belirtmişlerdir....

Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı adına olan söz konusu faturalarda eski borç da belirtilmekle tüketim bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu, Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin, sözleşme iptal edilmediği sürece elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğini, davayı ikame etmeden önce Arabuluculuk Komisyonu'na başvurulmuş olmakla birlikte ... numaralı dosyaya dair 31/08/2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tanzim edilen Anlaşamama Tutanağı ile tarafların anlaşamadıklarının tespit edildiğini beyanla , Merkezi Takip Sistemi (İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü) ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafça davacı aleyhine tahakkuk ettirilen üç ayrı elektrik faturasından kaynaklı olarak açılan borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık ise, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı davacı abonenin kullanmış olduğu elektrik borcu kapsamında taahhuk ettirilen eski tüketim borçları ve gecikme zammından kaynaklı faturaya dayalı alacak kapsamında davalı dağıtıcıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 67. maddesi gereğince davanın süresinde açılmadığını, öncelikle davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle . reddi gerektiğini, kiralanan alanın kullanım amacına uygun olarak tahsis etmeyen ve hatta ticari faaliyeti durma noktasına getiren davanın kira bedeli talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu işletmelerde hukuka aykırı olarak elektrik ve su kesintisi yapıldığı, ticari faaliyet durdurulduğu için kira bedeli istenemeyeceğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığını, müvekkiline tahsis edilen alanların sözleşmeler gereği tahsis edilmesi gereken alanlardan daha az olduğunu, bu nedenle de kira bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirketten fazladan tahsil edilen kira bedellerinin iadesi, hukuka aykırı olarak elektrik, su kesintisi yapılması sebebiyle meydana gelen zararların tazmini ve farklı dönem kira bedellerinin talep edildiği bir kısım icra dosyalarından borçlu olmadıklarının tespiti...

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Asıl davanın, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından imalat bedelinin tahsili talebiyle açıldığı, sözleşme gereği davacı tarafça karşılanması gereken ve teknik değerlendirme ile teyit edilen malzeme bedelleri ile ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle tespit edilen ... ödemeleri, damacana su bedeli, damga vergisi,… vs. bedelleri düşüldükten sonra, davacının imalat bedelinden kaynaklanan alacağının Kdv dahil:956.494,22....

Davalı vekili 2802/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 27.09.2020 tarihinde ... sorumluluk sahası içinde bulunan ... adresinde davalı ... ve yüklenicisi tarafindan yapılan çalışma sırasında kepçe ile müvekkili şirkete ait enerji nakil hatlarına tarafından hasar verildiği tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 4.631,35-TL ve 833,64-TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 5.465,00-TL borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.465,00-TL hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.456,62-TL'nin tahsili amacıyla ... 25....

Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/2714 Esas ve 2018/5511 Karar sayılı, 2020/814 Esas ve 2020/1910 Karar sayılı kararı ve Yargıtay'ın ve Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin bir çok emsal kararının bulunduğu, davalılardan Birsen Mekareci'nin gerçek kişi olduğu, vergi dairesi ile ticaret odası ve esnaflar odasının cevabi yazılarına göre vergi mükellefiyetinin ve ticaret odasına kaydının olmadığı, dolayısı ile tacir olup olmadığı, kaldı ki kaçak su kullanıldığı iddia edilen yerin mesken niteliğinde olduğu, yani davalı Birsen Mekareci tacir olsaydı dahi davalının ticari işletmesini ilgilendirmeyeceği için "uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi" şartının yerine gelmediği, dolayısı ile eldeki davanın nısbi ticari dava da olmadığı görülmüştür. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....

sorulması halinde tamamlanma durumunun ortaya çıkacağını, yine iskansız ve fiili anlamda kaçak yapı durumunda olan dairelere elektrik, su, dogalğaz ve telefon aboneliği yapılamadığını, tapusu olmadığı içinde ekonomik anlamda değerlendirilemediğini, yine protokol çerçevesinde ipotek akit tablosu gereğince müvekkilinin zararının karşılanması içinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin menfi ve müspet zararlarının oluştuğunu, iddia edildiği gibi müvekkilinin iskan ve tapularını kendisinin almasının da hukuken mümkün olmadığını, sözleşme gereğince iskan ve bağımsız bölüm tapularının verilmesinin davacının ediminde olup bu edimini yerine getirmediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....