in, davalı ... ... firmasının sahibi ve müdürü olup, kaçak elektriği kullanan şirket yetkilisi olarak haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, çünkü özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceğini, bu sebeple şirket yetkilisi olan ve sayaca müdahale eden davalı ...'in şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumluluğu olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, dava konusu faturalara ve kaçak elektrik tespit tutanaklarına binaen davalılar aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve İstanbul 10....
ye borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, a- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.772,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 782,85 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 990,05 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 782,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c- Davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d- Davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen kısım üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, e- Adalet Bakanlığı bütçesinden; Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 1.360,00 TL'nin 6325 sayılı H.U.A.K 18/A, 13. ve 14. maddeleri gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesap edilen 770,03...
Karar sayılı ilamında; "Kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden tarafa düşer. Davaya konu sayacın davalı tarafça bulunamadığı ve doğru tüketim kaydedip kaydetmediğinin belirlenemediği, ispat yükünün de davalı elektrik şirketinde olduğu dikkate alındığında sayacın doğru tüketim kaydetmediği kabul edilerek davacının davaya konu fatura dönemindeki tüketimlerinin tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece, davaya konu edilen fatura dönemlerinde davacının elektrik kullandığı göz ardı edilerek faturaların tümü hakkında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
.1.)Kaçak kullanım olgusu: davacı borçlu kaçak elektrik kullanmadığını ve düzenlenen tutanağın kaçak kullanımı ispata elverişli olmadığını iddia etmektedir.Kaçak tespit tutanakları özel hukuk tüzel kişisi olan ... çalışanlarınca düzen- lenmiş olup aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada davacı ... birliğinin, hakkında düzenlenen kaçak tespit tutanağına dayalı 129.073,01 TL fatura bedelinden sorumlu olup olmadığı, birleşen davada ise, bu kez davalı sıfatında olan sulama birliğinin endekse dayalı olağan tüketim faturasından sorumlu olup olmadığının tespiti konusunda toplanmaktadır....
a bildirim gönderdiğini, dava konusu olayın özünü ortaya koyan asıl delil olarak sayılması gereken deliller arıza bildirimleri ve uyarı sistemi olmasına karşın arıza bildirimlerine ilişkin araştırma yapan tek bilirkişi raporunun görevsiz mahkemece bilirkişi Vildan Uzunoğlu'dan alınan rapor olduğunu, ancak mahkemece bu raporun dikkate alınmadığını, Daha sonra alınan bilirkişinin olayın özünden uzaklaşıp olası kaçak halinde oluşabile- cek kayıp elektik hesaplaması yaptığını, neticede hukuka aykırı, olayın esasını yansıtmayan bir karar ortaya çıktığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkili şirket kaçak kullanım tespiti ve hesaplama yönteminin doğru olduğu açıkça anlaşılmışsa da bilirkişi raporunda hesap edilen tutar ile müvekkil şirket tarafından hesap edilen tutarda fark oluş- masının hesaplamaya esas alınan çalışma saatinden kaynaklandığını, davacının ticari işletme- sinde 3 vardiya...
ne dava konusu kaçak elektrik tespitine konu toplam borcunun 41.88,10 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu " gerekçesiyle "Davanın KABULÜNE, dava konusu davalı tarafından davacı adına düzenlenen ... nolu 84.269,53 TL bedelli faturanın 66.738,88 TL tutarı yönünden borçlu olmadığının tespitine," karar verildiğini, başka bir söylemle, müvekkilinin mezkür faturalarla borç olarak tahakkuk ettirilen dava ve takip konusu 108.620,98-TL kaçak elektrik bedelinin 66.738,88-TL kıs- mından sorumlu olmayıp,(108.620,98-TL- 66.738,88-TL=) 41.882,10-TL kısmından sorumlu oldu- ğunun tespit edildiğini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait kararın ... tarafından istinaf edildiğini, İstanbul BAM 3....
elektrik kesme işleminin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin iş bu faturadan kaynak- lanan talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 10.000.00 TL itibariyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
elektrik tüketim faturası ile 2.159.110,06 TL bedelli kaçak ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine İstanbul 29....
maddesinde belirlenen kıstasların hiç birisinin uygulanmadığını, müvekkili tarafından elektrik hattından çekilen enerji bedeli ile faturanın birebir aynı olduğunun, sayaçtan geçmeyen enerji olmadığının davalı kayıtları ile sabit olduğunu, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği' ne aykırı olduğunu, iptali gerektiğini beyan ve gerekçelerle Enerji Piyasası Kanunu; yönetmelikleri ve Tüketici Hukukuna aykırı olarak tanzim edilen ve yargılamayı gerektiren ......
