DELİLLER : -------- esas sayılı dosyası, Nüfus Kaydı, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ----- Esnaf ve Sanaatkarlar Odaları Birliği kayıtları, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanımı ve Mühürleme Tutanağı, Abone Hesap kartı, Kira Sözleşmesi, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler....
, bunun dışında aboneliğin bağlı olduğu binada hiçbir surette elektrik kullanımı yapılmadığını, elektriğin o dönem zaten çoktan kesilmiş olduğunu beyan ederek İstanbul 1....
verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarında da tanımlandığı üzere; alacağın gerçek miktarı belli ve sabitse veyhaut borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit olduğunu, mevzuat hükümleri uyarınca hesaplanan ve aksi ispat edilemeyen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve müvekkili şirket tarafından ...sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli'nin açıkça belirtilmiş olmasının alacaklarının likit olduğunu ve icra inkar tazminatı istemelerinin hukuka uygun olduğunu açıkça göstermekte olduğunu beyanla; iş bu dilekçe ile açmış oldukları itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1121 Esas KARAR NO:2021/310 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/12/2017 KARAR TARİHİ:14/04/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; davalılar aleyhine ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için .......
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 21/03/2003 tarih 122 sayılı ve 29/12/2005 tarih 622 kurul kararlarına göre; kaçak elektrik enerjisi kullananlara, (kaçak bedeli tahakkukunun) dahil olduğu abone grubu üzerinden aktif enerji bedelinin (1,5) katı olarak, tekerrürü hâlinde ise (2) katı gözönüne alınarak hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır. EPDK'nun bu kararından da anlaşıldığı üzere kaçak kullanımlarda kaçak tahakkuku normal kullanım bedelinin (1,5) katı, kaçak kullanımın tekrarı hâlinde ise (2) katı olarak hesaplanmaktadır. Elektriği kaçak kullananlar kurul kararı gereğince, kaçak bedelini cezalı bedel üzerinden ödemektedirler. O hâlde elektriği kaçak olarak kullanmayan abonelerin ödemediği bedelleri, daha yüksek (cezalı) tarife üzerinden ödeyen kaçak kullanıcılardan tahsil etmek; hak, nesafet, eşitlik ve genel hukuk ilkeleri bağdaşmaz. Söz konusu bedellerin elektriği kaçak kullananlardan alınmaması kaçak kullanımı teşvik veya kaçak elektrik kullananları koruma gibide algılanamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/600 Esas KARAR NO : 2023/279 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...'ın 01.11.2018 tarihinde, davalı kurum ile Elektrik Perakende Satış Sözleşmesi yaparak "..." adresindeki kadın kuaförüne elektrik hizmeti almaya başladığını, müvekkili sözleşmede "ticari işletme" olarak gösterildiğini, davalı kurumun, 17.08.2022 tarihli Tespit Tutanağı'nda, kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı iddiasıyla 29.08.2022 son ödeme tarihli 24336 kWh karşılığı 105876.38.-TL kaçak elektrik kullanım faturası ve 29.08.2022 son ödeme tarihli 25012 kWh karşılığı 39962.81.-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkilinden toplam 145.839,19....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2022/453 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,---- kullanıma açması sebebiyle, ---- görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, davalının kaçak olarak elektrik kullandığı ve fatura tahakkuk edildiği, davalının ödeme yapmadığı, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, bu sebeple kötü niyeti olan borçludan %20’den az olmamak üzere tazminat talep edilmesi gerektiği, 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığı, açıklanan nedenlerle...
Dava konusu olay aboneli ve harici hat ile elektrik kullanımı şeklindedir. İhtiyati hacze itirazın reddi ile ilgili istinafa gelen davalı dernek, tespit anında mahalde hazır olup savunmalarında,tutanak tarihinde abone veya fiili kullanıcı olmadığı veya harici hat çekmedikleri yönünde bir beyan yoktur. Bu kapsamda davalı dernek yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak diğer davalı Sadrettin Kıran'ın borçtan sorumlu olup olmadığı yargılama gerektirdiğinden bahsedilen borçlu yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Hal böyle olunca borçlu ... yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu durumundaki dernek yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerekirken her iki borçlu yönünden itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Hukuk Dairesinin 17.5.2006 tarih ve 2006/1597 E ve 2006/1617 K sayılı kararında; “Haksız fiilden kaynaklanan tazminatın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin davada, davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmemesi karşısında, davalının kaçak elektrik kullandığını ve uğradığı zararı ispat yükü davacı taraf üzerindedir....
Yargıtay HGK'nun 2012 / 19-780 esas, 2013 / 258 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır....
