ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/788 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/Borçlu ... Tic. Ltd....
ASIL DAVADA DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:16/03/2022 KARAR TARİHİ :20/06/2023 BİRLEŞEN DAVADA DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket nezdinde abonelik sözleşmesi ile 4489194000 hizmet numaralı tesisatta uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin anahtarcılık işiyle uğraştığını, davalı şirket çalışanlarının müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya 28.02.2022 Tarih 91.539,80 TL'lik ve 28.02.2022 tarihli 18.551,59 TL'lik kaçak elektrik ve eksik tüketim faturası düzenlendiğini, ilgili tahakkuk ve faturalandırmanın 30 Mayıs 2018 tarihli 30436 sayılı EPDK yönetmeliğine aykırı olduğunu...
elektrik tüketimi yaptınız şeklinde bir ibareye yer verilerek kaçak elektrik kullanımı iddiası ile borç tahakkuku yapıldığını ve ödenmesi talep edildiğini, davalı kurum tarafından kaçak tespitinin ne zaman yapıldığı ne kadar süre ile kaçak elektrik kullanıldığı, gün başına ne kadar süre ile kaçak elektrik kullanımı sağlandığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, sadece 1 yetkilinin geldiğini tek başına elektrik sayaçlarına baktığını ve söz konusu işlemler yapıldığını, birlikte yapılan bir tespit bir kamera kaydı veya tutanak olmadığını, müvekkili tarafından fiziki herhangi bir müdahale de olmadığını, müvekkilinin taşınmazı mesken olarak kallandığını, davacı tarafından normal elektrik tüketimine ilişkin gönderilen faturalarda da bu yerin mesken olduğunu, bu durumda günlük 5 saat üzerinden güç tüketimi hesaplaması yapılması gerekirken, yönetmeliğe aykırı olarak, iş yeri olarak kabul edilip, ticari işletme sayılarak günlük 24 saat kullanım üzerinden hesaplama yapıldığını,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/80 KARAR NO : 2024/411 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olarak enerji kullanımı yaptığını, yerinde yapılan kontrolde 08/11/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespiti tutanağı ve kontrol tespit protokolü ile kullanıcı tespiti yapıldığını, kaçak kullanımının sabit olduğunu, yapılan tespitte ... nolu tesisatın bulunduğu ... İzmir adresinde ... Havalandırma İklimlendirme ..........
sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2025 NUMARASI : 2023/807 E - 2025/75 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/481 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ticarethane abone gurubundan sözleşmeli abone olduğunu, kaçak elektrik kullanımı iddiası ile davalı şirket elemanlarınca 21.11.2023 tarihinde ... seri no lu kaçak tespit tutanağı düzenlenerek davacıya 234.664,07 TL kaçak tüketim ve 113.141,02 TL bedelli ek tüketim faturası çıkartıldığını, davacının kaçak tüketim yapmadığını, davalının bunu ispatla yükümlü olduğunu, davalı şirket tarafından tek taraflı düzenlenen bu tutanağın geçersiz olduğunu, kaçak tüketim yapılmışsa bile hesaplamaların...
CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aboneliğin 3-4 kez el değiştirdiğini, kaçak tutanaklarında imzasının bulunmadığını, abone olmadığını ve eski borçlarında kendisine ait olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep etttiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanımı bedeli iddiasıyla başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/571 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/01/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu -----, kaçak elektrik kullanımı bedelinin ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını,----yapılan kontrollerde ------- altına alındığını, belirtilen tutanakta ‘’--- sistemde --- kişi tarafından açıldığı tespit edilmiştir.’’ olarak kullanım şekli açıklandığını, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler olduğunu,----- açıklandığı üzere yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlu işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığı------ tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması ; MADDE 30 – (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar kurul ------------, --- üzerinden yapıldığını, yapılan...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2014 NUMARASI : 2013/52-2014/636 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2012/7245 Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; müvekkili hakkında kaçak elektrik ve ek kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedellerden dolayı icra takibi başlatılmış ise de, açmış oldukları menfi tespit davasında, kaçak elektrik tutanağında fiili kullanıcının O..Ö.. abonenin ise H.....
Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeni bir heyetten yukarıda belirtilen hususlarda ayrıntılı inceleme içerir ve taraf ile yargısal denetime elverişli rapor alınarak menfi tespit ve itirazın iptali konularında hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
