Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin maliki olduğu ve su abone sözleşmesi yaptığı dava konusu işyerini 01.07.1996 tarihli kira sözleşmesiyle davalılar Abdullah, Adem ve ...’ e kiraya verdiğini, kiralananın bu davalılar ve diğer davalı ...Bilgisayar Tur. Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını, su kullanım bedelinden adı geçenlerin sorumlu olması gerektiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 53.maddesi uyarınca borcun ödenmemesi sebebiyle suyun davacı tarafından kapatılması gerektiğini, bunu yapmayan davacının borcun artmasına sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar Abdullah, Adem ve ... vekili cevabında müvekkilleriyle İSKİ arasında imzalanmış abonman sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen gecikme faizinin çok yüksek olduğunu, borçtan abone davalı ...’ ın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...Bilgisayar Tur. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir....
Istendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespitini istemiş, davalı ise,davacının bu bedeli ödemesi gerektiğini savunmuş, 201221385 2013/613 mahkemece, kanal katılım bedelinin yükümlüsünün ilk malik olduğu,davacının kiracı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davada çözümlenmesi gereken öncelikli sorun, malik olmayan ve ancak abone olmak isteyen kiracının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olup olmadığı hususudur. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88. Maddelerine göre "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce,kanalizasyon ve su tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır. ... Tarifeler Yönetmeliğinin 5.maddesine göre; ... Genel Müdürlüğü ile bir hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişilere abone adı verilir....
ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 5.maddesine göre;... ile bir hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişilere abone adı verilir. Az yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, abonelik tesisi için abone olmak isteyen kişinin mutlaka malik olma koşulunun bulunmadığı görülmektedir. Abonelik talebinde bulunan şahıs yasal olarak kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemek zorunluğunda olur ve bu bedeli de davalı idareye öderse bu bedeli ödeyen şahsın,taşınmaz malikine müracaat ederek ödediği bedeli ondan istemesine engel bir durum da bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla taşınmaz maliki ile abone olmak isteyen şahıs arasındaki ilişki kendi aralarındaki bir ilişki olup,davalı idare yönünden bağlayıcı bir durum da yoktur....
Taraflar arasında düzenlenen elektrik abone sözleşmesi gereğince davacının meskeni ile ilgili abone kaydına gelen faturalarda perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli gibi unsurların yer aldığı anlaşılmaktadır. 12.01.2015 dava tarihi itibariyle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1.maddesinde; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketim hakem heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
Davalı vekili, davacının müvekkili ile 25.05.2004 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığını, bu tarihten sonra 22.06.2004 tarihinde yapılan okuma sonucu davacı adına 3.418.100.000.-TL.lık fatura düzenlendiğini, davacının borcunu ödememesi üzerine 25.10.2004 tarihinde sözleşmesinin iptal edildiğini, davacının abone olmadan önce fiilen ve usulsüz elektrik kullandığının sabit olduğunu, önceki abonenin borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
-Davalı 13.08.1991 tarihinde sözleşmeyi imzalayarak abone olduğundan, kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın telefon konuşma bedelinden davacı kuruma karşı abone olarak sorumludur. Kural bu olmakla birlikte davacı kurum ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmesinde hüküm bulunmadığı halde ve aboneliğin kurulmasından sonra davalının görüşü ve onayı alınmamasına rağmen telefon hattının 900 lü hatlara 2009/6535-12726 açık tutulmak suretiyle zararın artmasına davacı kurum kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca B.K 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle fatura bedellerinden yine davalı abone sorumlu tutulmalı ancak davacıda zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan BK. 44. maddesi hükmüne göre uygun bir indirim yapılmalıdır....
Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin İzmir Ticaret Odası Eğitim ve Sağlık Vakfı tarafından 4633 sayılı Kanunla kurulduğunu ve davalıdan resmî okullar abone grubundan aboneliğinin tesis edildiğini, davalının 09.10.2001 - 19.01.2008 tarihleri arası ticarethane abone grubu ile resmi okullar abone grubu arasındaki fark tüketim bedeli 500.390.13.- TL’lik fatura göndermesi üzerine, 16/08/2008 tarihinde İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları menfi tespit davasının kabul edildiğini ve iş bu kararın Yargıtay 19....
A.ş'ye başvurduğunu, ancak müvekkilinin dikkat etmemesi ve davalının gerekli özeni göstermemesi neticesinde dükkana ait sayaç için ... abone numarası üzerinden kurulduğunu, söz konusu dükkanların yanyana olduğunu, müvekkilinin iradesi ... abonelik numarası ile abonelik sözleşmesi yapmaya yönelik olup dükkanı devir aldığını, önceki kiracının var olan borçlarını da abonelik sözleşmesi yapma sırasında ödediğini, 07.05.2012 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından müvekkilinin kullandığı sayacın abone numarasının ......
A.Ş. arasında 03.09.2019 tarihinde ‘Ticarethane’ abone grubu üzerinden ... Sözleşme hesap nolu Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, Bu sözleşmeye göre davacı şirketin kurulu gücü 207,91 KW, bağlantı (sözleşme) gücü ise: 164,274 KW’dır. Yapılan Perakende Satış sözleşmesi kullanım yerine yapılan ilk abonelik olduğu, yenileme sözleşmesi niteliğinde olmadığı, Bu sözleşmenin imzalanması sırasında davacı şirket tarafından 03.09.2019 tarih ve ... nolu makbuz ile 13.930,44 TL tutarında nakit güvence bedeli yatırıldığı anlaşılmıştır....
Elektrik perakende satış sözleşmesi başvuru formu, kira sözleşmesi, ........ elektrik tahsilat makbuzu, 13.02.2017 tarihli ihtarname, ruhsat başvuru formu, gelir idaresi başvuru formu, meslek faaliyet belgesi, vergi levhası, işyeri açma ve çalışma ruhsatını sunduğu, Mahkemece tedbiren elektrik aboneliği tesisine karar verildiği, davalı vekilinin ........ aboneliğe ilişkin belgeleri sunduğu, borçlu abonelik talep formunda yapılan tespitlere göre tüketici değişikliği olmadığı, borçlu ile yeni abone arasında resmi olmayan ortaklık olduğunu, ......... -2005 kaçak tutanağı tesisatta yazılı olduğu, davacı tarafın HMK 124 kapsamında maddi hata nedeniyle husumetin davalı olarak ........ Elektrik Perekende AŞ.'yi yönlendirdiği, Mahkemece iş bu davalıya tebligat çıkartıldığı taraf teşkilinin sağlandığı, davalı ............
