Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi, icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet prosedürüne göre çözümlenmesi gerekir(HGK'nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 20011516 K.; HGK'nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K. sayılı kararları). Bu nedenle, haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi ... adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz üzerine konan haczin kaldırılması istemi, şikayet niteliğinde olup, işin niteliği gereği bu şikayet süreye tâbi değildir. HGK'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle; haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi adına kayıtlı olan taşınmazın, borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır....
II.CEVAP Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; 6183 sayılı Yasanın 21. maddesine göre sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kesin haciz tarihininin şikayetçinin takibinden önce olduğunu, alacaklarının ilama dayandığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; 6183 sayılı Yasa’nın 21. madde gereğince amme alacaklarının garameye dahil edilmesinde bir usulsüzlük olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde açılmadığını, alacaklarının nafaka alacağı olması nedeniyle öncelik hakkı bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. III....
Mahkemece, şikayetçinin, şikayet olunanın dosyasından haczedilen makineler ile bedeli paylaşıma konu makinelerin aynı olmadığı iddiası ile ilgili uyuşmazlığın esası incelenip, taraf delilleri değerlendirilerek araştırılıp, ayrıca şikayet konusu sıra cetvelinde, haciz ve satış tarihi farklı olan dava dışı borçluya ait makinelerin satışı sonucu elde edilen ....750,00 TL paylaştırıldığı halde, yine haciz ve satış tarihi farklı olan dava dışı borçluya ait satış bedeli 33.000,00 TL olan ayakkabı ve botlardan gelen bedelin paylaştırıldığı yazılarak taraflarca ayakkabı ve botlar üzerine uygulanan haciz tarihleri esas alınarak hatalı bir şekilde paylaştırmanın yapılmış olduğu hususu da gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ... memur muamelesini şikayet niteliğindeki ... .... ......
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından başlatılan takipte borçluya ait ... plakalı aracın haczedildiğini ve talimat yolu ile 11.12.2014 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, araç kaydı üzerinde birden fazla haciz bulunması nedeniyle icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvelinde şikayet olunan ... Vergi Dairesi'nin 6183 sayılı Yasa'nın 84/1. maddesi gereğince 3 ay içerisinde satış istenilmediği için düşmüş bulunan ve aracın aynından da doğmayan vergi borçları nedeniyle konulan hacizlere değer verilerek sıra cetvelinin 1. sırasına alındığını, satış bedelinin tamamının vergi dairesine ödenmesine karar verilmesinin, kendi alacaklarının ise en azından garameye dahi alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayete konu edilen sıra cetvelinin dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun bulunduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur....
K A R A R Davacılar vekili; davacı alacaklısının tıbbi cihaz satan anonim şirket ve borçlusunun da kendisi olduğu icra dosyasından Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğüne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı idarenin de bu haciz ihbarnamelerine karşı icra müdürlüğüne ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin tüzel kişiliği bulunmayan 3.kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptale tabi olması nedeniyle usulsüz olarak yapıldığını, şikayet yoluna başvurması gerekenin ise müdürlük olması iddiası ile oluşan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Hükme esas alınan 17.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, her bir kamu alacaklısının, limited şirketten ve şahsi borçları nedeniyle ... ...'den olan alacaklarının satış tarihi itibariyle miktarı belirtilmiş ise de şirketin kamu idarelerine olan bu borçları nedeniyle şirket müdürü ve ortağı olan ...'...
Somut olayda, 11.12.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak yapılan hacizlerde yasaya aykırılık bulunmadığı gibi, şikayet tarihinden sonra mahkemesince verilen 05.06.2014 tarihli ara karara dayalı, 11.12.2013 tarihinden sonra konulan tüm hacizlerin kaldırılması da doğru bulunmamıştır. O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, istem; icra müdürlük işleminin iptaline ilişkin şikayet olduğu halde ve şikayet dilekçesinde ayrıca karşı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmemiş olmasına rağmen mahkemece borçlu yararına vekalet ücreti hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2015/20 talimat sayılı dosyasıyla yapılan haciz işlemi nedeniyle hazır olamadıklarını bildirdiği, söz konusu haciz işlemine ise alacaklı vekili sıfatıyla bir başka avukatın katıldığının anlaşılması karşısında, Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğü'nün 2011/8438 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde haciz tarihlerine göre sıralama yapıldığını ve satış bedelinin tamamının ilk sırada yer alan şikayet olunan.... ... Toptancılar Birliği Toplu İşyeri Yapı ve İşletme Kooperatifi'ne ayrıldığını, müvekkilinin alacağının kamu alacağı olup 6183 sayılı Kanun'un .... maddesinin gözetilmemesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini savunmuştur....
nın 206/4-C maddesindeki imtiyazlı durumu nedeniyle satış bedelinden öncelikli olarak karşılanması, para artması durumunda, artan paranın, şikayet olunanın alacağının anılan imtiyazdan yararlanmayan kısmı ile şikayetçinin alacağı arasında garameten paylaştırılması gerektiği gözetilerek, bu miktarların bilirkişi raporu ile belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet olunanın 08.09.2011-08.02.2013 tarihleri arasında tahakkuk ettiği anlaşılan nafaka alacaklarının tamamının İİK'nın 206/4-C maddesindeki imtiyazı haiz olmadığı gözardı edilerek, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
