"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, haciz ihbarnamesi gönderilen .... vekili icra mahkemesine müracaatında, şirkete gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun kendilerinde bulunan alacağı üzerinde muhtelif icra müdürlüklerince konulan hacizler bulunduğu bildirilmesine rağmen hacizli miktarın dosyaya gönderilmesinin istendiğini belirterek müdürlüğün bu yöndeki 23.04.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece şikayetçinin aktif dava (husumet) ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
Şubesinde bulunan mevduat hesabındaki paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haczinin ....02.2011 tarihli müzekkere ile konulduğunu, bu şekilde gelecek para üzerine haciz konulamayacağını; müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan ise ... ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesinde gösterildiği şekilde birinci haciz ihbarnamesi çıkartıldığını ve paranın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya aktarılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin süresinde olmadığını, müvekkilinin dosyasından gönderilen yazı ile paranın ....02.2011 tarihinde bloke edildiğini, şikayetçinin dosyasından yapılan bloke tarihinin ....03.2011 olduğunu, üçüncü şahıs konumundaki bankanın sorumluluğunun yazının tebliğ tarihi ile sınırlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. ......
Bu durumda, şikayetçinin, 89. madde uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine karşı, haciz ihbarnamesinde belirtilen borçluların herhangi bir hak ve alacakları bulunmadığına dair beyanı, haciz ihbarına yapılan itiraz niteliğinde olmakla, icra müdürlüğünce, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi veya paranın icra dosyasına gönderilmesi için üçüncü kişiye müzekkere yazılması yasaya aykırıdır. Kaldı ki, takip dosyasından gönderilen 2. haciz ihbarnamesi ile ilgili olarak,...... ve 21/07/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve 2. Haciz İhbarnamesinin gönderilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....
O halde mahkemece, tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
karar verildiği, şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile şikayetin kabulüne, 25/05/2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği görülmektedir. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....
açısından davanın reddine, 2. haciz ihbarnamesi ve 3. haciz ihbarnamesinde alacak tutarı 186.373,31 TL olarak yazılmış ise de 1. haciz ihbarnamesinin düzenlendiği 01.02.2019 tarihi itibariyle dosya borcunun 152.919,33 TL olduğu, bu durumda haciz ihbarnamelerinin kül olarak iptal olunmasa da haciz ihbarnamesinin düzenlendiği tarihteki dosya alacak miktarı nazara alınarak düzeltileceği anlaşılmakla, mahkemenin birleşen 2019/198 Esas sayılı dosyasında, şikayetçi... Tarım Gıda Nak. İnş. Konf. Turz. San. Ltd....
A.Ş’nin müvekkili şirketteki hak ve alacakları ile her türlü istihkakları alacakları üzerine haciz konulmak için müvekkiline 29.04.2022 tarihli 13.659,27-TL üzerinden birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, sonrasında ilgili icra dosyasından 02.06.2022 tarihli 13.839,15 -TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından 06.06.2022 tarihinde tebellüğ edilen 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde 08.06.2022 tarihli yazı ile itiraz edildiğini, akabinde usulüne ve hukuka aykırı olarak 14.09.2022 tarihli 14.339,63 -TL üzerinden 3. haciz ihbarnamesi müvekkiline gönderildiğini, işbu ihbarname 21.09.2022 tarihinde e-tebliğ alındığını, haksız haciz ihbarnamesi sebebi ile ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi .... vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, müvekkiline gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine, süresinde, menfi tespit davası açıp, durumun icra müdürlüğüne bildirildiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetçinin ortağı olduğu dava dışı... Adi Ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebligatının geçersiz olduğu, mallarına haciz konulamayacağı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 89/3. maddesi; “......
Keza, haciz ihbarnamesi 6183 sayılı Yasanın 55 maddesi anlamında bir "ödeme emri" niteliğini taşımadığından bu konu bozma kararına uyulmakla kesinleşmiştir. Haciz ihbarnamesi kesinleşmiş bulunsa bile üçüncü kişi ödeme emrinin tebliği edilmesinden önceki evrede prim borçlusunun, kendisinde herhangibir alacağının bulunmadığına ilişkin menfi tespit ve istirdat davası açabilir. Zira aynı Yasanın 58 maddesine göre borçlu, borçlu bulunmadığına dair dava açabilir. İddiasını yöntemince kanıtladığı taktirde ödeme emrinin iptaline karar verilebilir. Çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gereğince borçlu, ödeme emrinin çıkarılmasından önceki evrede de böyle bir dava açma hakkına sahip bulunduğu açık-seçik ortadadır. Kaldı ki 6183 sayılı Yasanın 58. maddesine göre dava açma süresi hak düşürücü süreye uğramış olsa bile prim borçlusu 506 Sayılı Yasanın 84. maddesi hükümleri uyarınca istirdat davası açabilir....
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin ... günü olarak tespit edilmesi talebiyle ... günü Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ......
