. – 2018/3415 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ihtiyati haciz kararının infazının istendiği, borçlu şirketin, banka hesaplarına İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminin, haklarındaki iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı gereği kaldırılması isteminin, icra müdürlüğünce reddi üzerine, anılan ret kararının iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile; davacı borçlu yönünden 3. ...... ve diğer bankalara tebliğ edilen İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline karar verildiği, alacaklının...
O halde, şikayetçinin, tebliğ yapılan kişinin çalışanı olmadığına yönelik beyanı karşısında, şikayetin niteliği gözetilerek bu husus araştırılıp, konu ile ilgili tarafların delilleri toplandıktan sonra, mahkemece, şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmiş ise, artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, bir başka anlatımla ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmünde olacağından, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatını alan Serkan Balcı isimli şahsın, şirket çalışanı olmadığına yönelik iddiası değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İlçe Özel İdare Müdürlüğündeki istihkakının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalıların anılan mercie haciz ihbarnamesi göndermediğini, bu alacakların gerçek bir alacak da olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 5302 sayılı Yasanın 6/a maddesine göre ihale nedeniyle doğan istihkakları ödemekle görevli yerin İlçe Özel İdare Müdürlüğü olduğu, davalıların doğrudan Süloğlu İlçe Özel İdare Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi göndermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şekilde haciz ihbarnamesi tebliği yapılmasının başlı başına usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, davalılardan ... tarafından diğer davalı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı dosyasıyla takip başlatılmış, iş bu takibe istinaden takipte taraf olmayan müvekkiline sırasıyla birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri elektronik olarak tebliğ edildiğini, bu sebeplerle, menfi tespit istemlerimizin kabulüne, müvekkilinin davalılardan ...’e herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, müvekkiline Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../.... sayılı dosyasından tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalıların dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olduğu ve kararın 03/02/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Davacının davalı ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, müvekkili bankası gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen gönderilen 07/07/2020 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesine karşılık, takip borçlusunun davacı banka nezdinde bir alacağının olmadığının tespitini talep eder olduğu, ... İcra Hukuk mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde İİK 89/3. Maddesi gereğince tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiş olduğu, dolayısı ile huzurdaki davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Holding A.Ş. vekilinin icra mahkemesine müracaatında, şirkete gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun kendilerinde bulunan alacağı üzerinde muhtelif icra müdürlüklerince konulan hacizler bulunduğu bildirilmesine rağmen hacizli miktarın dosyaya gönderilmesinin istendiğini belirterek müdürlüğün bu yöndeki 23.04.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetçinin aktif dava (husumet) ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, şikayetçinin icra müdürlüğünün 23.04.2014 tarihli kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir....
A.Ş. vekilinin icra mahkemesine müracaatında, şirkete gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlunun kendilerinde bulunan alacağı üzerinde muhtelif icra müdürlüklerince konulan hacizler bulunduğu bildirilmesine rağmen hacizli miktarın dosyaya gönderilmesinin istendiğini belirterek müdürlüğün bu yöndeki 23.04.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetçinin aktif dava (husumet) ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, şikayetçinin icra müdürlüğünün 23.04.2014 tarihli kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir....
Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesi uyarınca ödeme yapması gereken icra dosyasına değil de sehven davalı tarafın borçlu olduğu başka bir icra dosyasına ödeme yaptığını, gönderilen birinci haciz ihbarnamesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında karşı taraf ... San. A.Ş'nin müvekkili şirkette bulunan 111.997,10 TL alacağına haciz konulduğunu, ancak söz konusu alacak miktarının gönderilen birinci haciz ihbarnamesi uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptırılması gerekirken yine karşı taraf ... San. A.Ş.'nin borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
müdürlük işleminin iptaline karar verildiği alacaklının temyizi üzerine, Dairemizce onandığı anlaşılmıştır. ... 18....
Öte yandan üçüncü kişinin 1.haciz ihbarnamesine verdiği yanıt itiraz niteliğinde kabul edilmesede dahi, 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 89/3.maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi ve ödeme bildirimi yapılmadan üçüncü kişi nezdinde bulunan paranın birinci haciz ihbanamesi sonrasında muhtıra ile icra dairesine gönderilmesinin istenmesi mümkün değildir. Bu nedenle 1.haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından verilen yanıtta bildirilen çek ve senet blokelerine ilişkin ödemelerin icraya gönderilmesine ilişkin 06.04.2004 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Üçüncü kişi banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
