Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davacıların kadastro öncesi nedenlere dayandıkları, kadastro tespitinin 09.03.1988'de kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde gösterilen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı ... temyiz etmiştir. Bilindiği gibi, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi gereğince tutanakta belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanarak itiraz olunamaz. Somut olayda; dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 04.11.1986 tarihinde yapılmıştır. Tutanaklar askıya çıkarılmış ve 09.03.1988 tarihinde kadastro tespiti kesinleşmiştir....
ASKI İLANIGÖREVKADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKAZANILMIŞ HAK 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Geçici Madde 5 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 9 ] 3402 S....
Mahkemece, 5841 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesine eklenen hüküm ve geçici 10.madde gereğince davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun “Kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ve hak düşürücü süre” başlıklı 12.maddesinin 3.fıkrasında “...Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz...” denilmiştir. 14.03.2009 tarih ve 27169 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile Kadastro Kanununun 12.maddesinin 3. fıkrasına cümle eklenmiş, ayrıca bir de geçici madde ilave edilmiştir....
Esas sayılı dava dosyasının, 2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... ... ... mahallesinde 1977 ve 1980 yılları arasında çalışan 5 nolu Orman Kadastro Komisyonunun yaptığı orman kadastrosuna ve 2. madde çalışmalarına ilişkin ve yine aynı yörede 79 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 1994-1996 tarihleri arasında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ve 3402 sayılı Kanunun 4. madde uygulamalarına esas olmak üzere 1992 yılında yapılan çalışmalara ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve tahdit ve 2/B haritalarının renkli onaylı orijinalinden çekilmiş fotokopi örneklerinin, 3) ... ... tarafından aynı nedenle, dava konusu ... ilçesi, ... ... ... mahallesinde bulunan 756 ada 2 sayılı parsele komşu olan 756 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parseller ile 714 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine dava açılıp açılmadığı, açılmışsa dava dosyalarının, sonuçlanıp kesinleşmişse tutanak...
Ne var ki, mahkemece, eldeki dava bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26/D bendi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. fıkrası uyarınca gerçek hak sahiplerini ancak kadastro mahkemesi belirler. Bu nedenle kadastro mahkemesinde açılan dava ile birlikte tüm istekler değerlendirilerek gerçek hak sahibinin belirlenip sonuçlandırılması gerekmektedir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 5841 sayılı kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına yapılan ekleme ve yine aynı kanunun 3.maddesi ile 3402 sayılı kanuna eklenen geçici 10. maddesi gereğince kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun değişik 12.maddesinde sözü edilen on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 25.02.2009 tarihinde kabul edilerek 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” şeklinde ekleme yapılmıştır....
BEYANLAR HANESİNDEKİ ŞERHİN İPTALİKADASTRO MAHKEMELERİNİN GÖREVİTESBİTE İTİRAZ DAVASININ 30 GÜNLÜK ASKI İLAN SÜRESİNDE AÇILMASI 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 895 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 896 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 11 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Selahattin tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 103 ada 59 parsel sayılı 10213 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ve beyanlar hanesinde Osman oğlu Ramazan'ın işgalinde olduğu belirtilerek hazine adına tesbit edilmiştir. Selahattin şerhe ilişkin ve kendisinin 1974 yılından beri zilyet olduğunu ileri sürerek beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile kendi adının yazılması için dava açmıştır....
Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5. maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastrosu çalışmaları 03.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edilmiş, askı ilan süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir....
Dava, 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan tapulama ve kadastro paftalarının yenilenmesi çalışmalarına itiraz niteliğindedir. Yörede 1975 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davaların 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği, yine aynı yasanın 4. maddesinin “Yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar....
8. Hukuk Dairesi 2017/12586 E. , 2017/9297 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Yasa'nın 4.maddesine göre yapılan kadastro çalışmasına ve 2B çalışmalarına karşı yapılan itiraz isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
