Davacı vekili; dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi doğrultusunda kadastro çalışmaları yapıldığını ve dava konusu 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın senetsizden davalı adına tespit edildiğini, 3402 sayılı Kanun gereğince süresinde kadastro müdürlüğünce yapılan askı ilanına itiraz ettiklerini, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit görmesi gerektiğini beyan etmekle, dava konusu taşınmazın evveliyatı itibariyle ... olması ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması, zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediği sebeplerine dayalı olarak tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
. - 2015/4715 K. sayılı iade kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bizzat mahkeme hâkimince takibi yapılarak, yeni bir iadeye mahal bırakılmaksızın, iade kararımız gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi gerekmektedir. Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1- Dairemizin 26/05/2015 gün ve 2014/10559 E. - 2015/4715 K. sayılı iade kararında, davalılar ..., ... ve ...'ün temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmadığından, eksik harcın tamamlanmasının istendiği, mahkemece bu amaçla muhtıra düzenlendiği, ancak muhtıranın sadece davalı ...'e tebliğ edildiği, kararı birlikte temyiz eden diğer davalılar ... ve ...'e ise tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi ile kadastro davaları yargı harcına tâbi tutulmuştur. Dosyada davalılar ..., ... ve ...'ün temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ...İstiklal Mah/Köyü, Köyiçi Mevkii, 454 ada 2 parsel sayılı 1.359,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazı imar, ihya ve zilyetlik yolu ile kazandığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. ... ilçesi, ... köyünde ilk tesis kadastrosu 1976 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılmış. orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun Ek 5 ve geçici 8 ve 4/3. maddeleri uyarınca yapılmış, orman kadastro çalışmalarına 24/04/2015 tarihinde başlanarak 30/12/2015 - 28/01/2016 tarihleri arasında 30 günlük askı ilânına çıkartılmıştır....
Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 20/05/2011 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış Orman Kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1958 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 21.11.2011 - 21.12.2011 tarihleri arasında ilan edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları, 23.03.2013 tarihinde kesinleşmiş 6831 sayılı Kanuna göre yapılan Orman Kadastro çalışmaları vardır....
Kadastro mahkemesince bakılacak dava türleri 3402 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde gösterilmiş olup, 6831 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre bu davalar dışında, otuz günlük askı süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesi, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesi görevlidir. Görev yönü kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, (temyiz aşaması da dahil olmak üzere) resen gözetilmesi zorunludur....
K A R A R Davacı mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereği yenileme ve uygulama çalışmalarının 27/08/2011 tarihinden itibaren 30 günlük askıya çıkarıldığını, taraflarınca yapılan inceleme sonunda dava konusu ... köyü, ... mevkii ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tarla ve bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespitinin yapıldığını, bu parsellerin daha önce orman kadastro sınırları içindeyken 20 numaralı Orman Tahdit Komisyonunca 1744 sayılı Kanunun 2. maddesine göre XVI nolu 2. madde parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu çalışmaya müvekkili idare tarafından yapılan itiraz sonucunda ... İdare Mahkemesinin 1982/279 E. - 1984/67 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, Danıştay 8....
-a madde çalışmalarının iptalini talep etmiş, mahkemece davanın 30 günlük sürenin sonunda açıldığı anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ...-a madde çalışmalarına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanunun 7. maddesine göre yapılıp 04/06/2007 - 04/07/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 06/08/2007 - 05/09/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2014 yılında 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi çerçevesinde yapılan kadastro işlemi vardır. Ayrıca, taşınmazın bulunduğu yerde 7 nolu ... Tahdit Komisyonu tarafından yapılan ve 1948 yılında kesinleşen ... tahditi vardır. Yine, 1986 yılında çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması yapılmış, bu uygulama 08/05/1987 yılında kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
