Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılıp 19.09.1943 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ile 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve 21.04.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince aplikasyon, ölçü, çizim hesaplamalarından kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi işlemi bulunmaktadır....
Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1944 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1989 yılında 2859 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacak olan pafta yenileme işlemine esas olmak üzere 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan aplikasyon, 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması, 2006 yılında yapılıp, 25.09.2009 ilâ 25.03.2010 tarihleri arası ilân edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
Hukuk Dairesinin 2012/15545 E.- 2013/1502 K sayılı ilamı ile; "Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince “Tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde, birinci fıkra hükmü uygulanmaz."...
KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZKADASTRO KANUNU (3402) Madde 27KADASTRO KANUNU (3402) Madde 25KADASTRO KANUNU (3402) Madde 22 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki “Tespite itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya Kadastro Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 22.03.2011 gün 2010/464 E., 2011/397 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 20....
Hukuk Dairesinin 18.11.2014 tarih, 2014/6233-9555 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında: ''3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22. maddesinin birinci fıkrası; "Evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastro veya tapulaması yapılmış olan yerlerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tâbi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır ve Türk Medenî Kanununun 1026 ncı maddesine göre işlem yapılır. Süresinde dava açılmadığı takdirde, ikinci defa yapılan kadastro, tapu sicil müdürlüğünce re’sen iptal edilir." hükmünü içermektedir....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1994 yılında kesinleşen ... kadastro sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle ... Yönetimi hakkında açılan davanın hakdüşürücü süreden; Hazine hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yörede 14/12/1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen ... kadastrosu ile 1950 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır. Dava, ... kadastrosuna itiraz ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 1. Davanın terditli olarak; ... kadastrosunun iptali; olmadığı takdirde taşınmazın Hazine adına tescili ile bedelinin davalılardan tahsili istemi ile açıldığına, ... kadastrosunun 14/12/1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edildiğine, bundan sonra 10 yıl içinde ... kadastrosunun iptali yönünde açılmış bir dava bulunmadığından ... kadastrosunun kesinleşmiş olduğuna ve ......
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, taşınmazlar arasındaki sınırın düz çizgi şeklinde gösterilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüş ve ayrıca res'en gözetilecek diğer sebeplerle de kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesi gereğince reddedilmesi gerektiğini, sınırda değişiklik olmadığını, bu konuda öncesinde uyuşmazlığın da bulunmadığını, davalılar aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüş ve ayrıca res'en gözetilecek diğer sebeplerle de kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesinden kaynaklanan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2....
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 1-Dava dilekçesinin 3402 s.Kadastro Kanunu 22/2-a md.ne dayalı itiraz ile mülkiyet iddiasına yönelik davayı içerip içermediği,buna göre; 2-3402 Sayılı Kadastro Kanunu 22/2-a md. uyarınca bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmasının gerekip gerekmediği, mahkemece eksik araştırma yapılıp yapılmadığı, 3-Orman(Mülkiyet) iddiası yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Yerel Mahkemece davanın, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu benimsenmiş; Özel Daire bozma ilamında ise, davanın hem 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, hem de davacı ... idaresinin, taşınmazların orman olarak Hazine adına tescilini istediğinden, mülkiyet iddiasına da dayanıldığı belirtilmiştir. Davacı ......
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 1-Dava dilekçesinin 3402 s.Kadastro Kanunu 22/2-a md.ne dayalı itiraz ile mülkiyet iddiasına yönelik davayı içerip içermediği,buna göre; 2-3402 Sayılı Kadastro Kanunu 22/2-a md. uyarınca bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmasının gerekip gerekmediği, mahkemece eksik araştırma yapılıp yapılmadığı, 3-Orman(Mülkiyet) iddiası yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Yerel Mahkemece davanın, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu benimsenmiş; Özel Daire bozma ilamında ise, davanın hem 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, hem de davacı ... idaresinin, taşınmazların orman olarak Hazine adına tescilini istediğinden, mülkiyet iddiasına da dayanıldığı belirtilmiştir. Davacı ......
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 1-Dava dilekçesinin 3402 s.Kadastro Kanunu 22/2-a md.ne dayalı itiraz ile mülkiyet iddiasına yönelik davayı içerip içermediği,buna göre; 2-3402 Sayılı Kadastro Kanunu 22/2-a md. uyarınca bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmasının gerekip gerekmediği, mahkemece eksik araştırma yapılıp yapılmadığı, 3-Orman(Mülkiyet) iddiası yönünden mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Yerel Mahkemece davanın, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu benimsenmiş; Özel Daire bozma ilamında ise, davanın hem 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/2-a maddesine dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, hem de davacı ... idaresinin, taşınmazların orman olarak Hazine adına tescilini istediğinden, mülkiyet iddiasına da dayanıldığı belirtilmiştir. Davacı ......
