Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 01/09/2006 - 02/10/2006 tarihleri arasında ilân edilmiştir Her ne kadar mahkemece; davanın, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 6 aylık süre içinde açılmadığı kabul edilerek reddine karar verilmiş ise de, yörede yapılan orman tahdidinin 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapıldığı ve 01/09/2006 - 02/10/2006 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkartılarak 03/10/2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Kanun) 22/a maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmasında 138 ada 8 parsel ... taşınmazın uygulama tutanak aslını Kadastro Mahkemesinin 2016/38 Esas ... dava dosyasında dava konusu olduğundan bahisle Kadastro Mahkemesine göndermiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; Kadastro Müdürlüğünce 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 22/a maddesi uyarınca kadastro çalışmalarının yapıldığından bahisle tutanak aslının Kadastro Mahkemesine devredildiği, devredilen parselle ilgili uygulama kadastrosuna yönelik bir dava bulunmadığı, sınır uyuşmazlığı dışında, mülkiyete yönelik muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davalarının Kadastro Mahkemesiyle ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, uygulama kadastrosu uygulama tutanak asıllarının olağan yolla kesinleştirmelerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Kadastro mahkemesince 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı kaldı ki askı ilanı hukuka uygun olarak yapılmamış olsa dahi usulüne uygun ilan yapılmadan kadastro tutanaklarının kesinleşmeyeceği, bu hususun gerek 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddelerinde gerekse 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4 ve devamı maddelerinde belirtildiği, usulüne uygun olarak yapılan bir askı ilanının olmaması durumunda kadastro çalışmalarının usulüne uygun olarak tamamlandığından söz edilemeyeceği anlaşılacağından ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 26. maddesinin son bendine göre kadastro mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başladığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası kapsamına girdiği ve bu davalara bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, 2014 yılında dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan ve uygulama tutanağı düzenlenerek 19.06.2014 - 18.07.2014 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılan kadastro yenileme çalışmalarına süresi içinde 17.07.2014 tarihinde itiraz etmek suretiyle eldeki davayı açmış olup, yenileme çalışmalarına itiraz niteliğindeki bu davanın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İfraz tapu kayıtlarının temel tapunun kapsamı içerisindeki yerleri belirlenirken de, ifraz işlemi zemine uygulama olanağı bulunan bir haritaya bağlanmışsa, kapsamlarının Medenî Kanunun 719 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca haritalarına değer verilerek bulunacağı kuşkusuzdur. Somut olaya gelince böyle bir uygulama yapılmamıştır....
Mahkemece, davacının 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine yönelik davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, eski 556, yeni 13466 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağının iptali ile 03/02/20014 tarihli rapor ile ekindeki Ek-2 nolu krokide (A) harfi ile işaretli ve kırmızı renkli kalemle boyalı olan 77 m2 yüzölçümlü kısmın 13466 ada 25 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile 2963,59 m2 yüzölçümü ile Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi kapsamında paftalarının yenilenmesine, kadastro haritasının yeniden düzenlenmesine, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle mülkiyete yönelik dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Dosya kapsamından, dava 3402 sayılı Kanunla 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz olup, yörede 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları 09/11/2016- 09/12/2016 tarihinde ilân edildiği, davanın ise 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışmasının ilan tarihinden önce 11/04/2012 açıldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın kadastro mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İdaresi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil istemiyle davaya müdahalede bulunmuş ve İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz talebi yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar vekili ve asli müdahil Orman İdaresi vekilinin dava konusu taşınmazın niteliğine ve mülkiyetine yönelik istemleri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında .... köyü 340 ada 4 sayılı 17.099,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ....’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ......
Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2022 Tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/350 Karar Sayılı Kararı Somut olayda, davacının dava dilekçesinde açıkça 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin a bendi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz ettiğinin görüldüğü, davacının iddiasının uygulama kadastrosu sırasında sınırların yanlış tespit edilmesi nedeniyle yüzölçümünün azaldığı yönünde olduğu, taşınmazın mülkiyetine yönelik olarak bir iddiasının bulunmadığı, davaya konu taşınmazlara ilişkin askı ilanının 10.09.2019-09.10.2019 tarihleri arasında yapıldığı, davanın ise 16.09.2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin a bendi uyarınca uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
