"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : KADASTRO MÜDÜRLÜĞÜ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine tarafından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında yapılan düzeltme işleminin iptali istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda çekişmenin 2644 ve 3402 Sayılı Yasadaki anlamıyla tapu kaydındaki yüzölçümü yahut tersimat hatasından ileri gelmediği anlaşıldığından, uyuşmazlığın hasımlı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğu kabul edilerek dava tarihine göre, 6100 sayılı HMK.'nun 2/I maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/12/2014gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 915 parsel sayılı taşınmazla ilgili Kadastro Müdürlüğünün 28.6.2012 tarih ve 136 sayılı yüzölçümü düzeltilmesi kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı .... ve .... Besicilik Sanayi ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davalı .....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2005 ve 30.12.2005 gününde verilen dilekçeler ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 124 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir....
Çekişme konusu taşınmazlarda Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapılmayıp uygulama kadastrosu yapıldığından, ugulama (yenileme) kadastrosunun askı süresinden sonra açılan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda kayıtlı taşınmazın yüzölçümünde 3402 sayılı Kadastro Kanununu 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme sonucu taşınmazın yüzölçümünün eksilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 5....
Çekişme konusu taşınmazlarda Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapılmayıp uygulama kadastrosu yapıldığından, ugulama (yenileme) kadastrosunun askı süresinden sonra açılan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacı Hazine, mülkiyeti kendisine ait 1529 parsel sayılı taşınmaz ile imar uygulaması sonucunda oluşan 11312 ve 9028 parsel sayılı taşınmazların kısmen mükerrer olarak tapuya tescil edildiği iddiasına dayanarak dava açmış olup; mülkiyeti Hazine’ye ait 1529 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, kadastro çalışmaları sonucunda değil 1995 yılında idari yoldan tescil sonucu oluşmuş olup, davadaki somut uyuşmazlık mükerrer kadastrodan kaynaklanmadığı gibi, dava konusu 1529, 11312 ve 9028 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yapılan bir düzeltme işleminin de bulunmadığı Kadastro Müdürlüğünün dosya içerisinde mevcut 2018 tarihli müzekkere cevabından da anlaşılmaktadır....
Mahkemece teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz ve tapu iptal tescil isteminin aynı dava dilekçesiyle istenemeyeceği, davanın 3402 sayılı Yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltmenin iptali niteliğinde olduğu, düzeltmenin yasalara uygun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali, tapu iptal tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1968 yılında seri bazında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
