Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde: davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine; dava konusu 28100 ada 8 parsel ve 28100 ada 27 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağındaki gibi tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına; davacı ... Yönetiminin dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesine göre yapılan kadastro çalışmasına itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 05/06/1970 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya esas olmak üzere 2/B madde uygulaması yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde iken, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan ve bu dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2/B uygulamasına karşı Orman Yönetiminin davası ya da açılan davaya usulüne uygun bir katılımı bulunmadığından, mevcut davada 6831 Sayılı Yasanın 11/3. maddesi gereğince yasal hasım durumunda olduğundan temyiz dilekçesinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde yer alan hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. 3402 sayılı Kanunda bu hususu düzenleyen açık bir hüküm bulunması nedeniyle aynı kanunun bir maddesinin aynı olaya uygulanması ve diğer bir maddenin gözardı edilip uygulanmaması düşünülemez. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde açıklanan Özel Kanunun uygulanması koşulları somut uyuşmazlıkta mevcut değildir....
Ancak, kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak, bunun yerine "3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince takdir edilen 500,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine" ibareleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatarına iadesine 31/10/2016 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İlçesi ... Mahallesi Kahve Karşısı mevkiinde 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 255 ada 7 parsel sayılı 1394.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı", "Mehmet oğlu ...'ın kullanımında olduğu" belirtilmiştir....
Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/7327-9745 sayılı bozma kararında özetle: “Davanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, mahkemece ... (Orman ve ... Bakanlığı) ile tespit tutanaklarında isimleri yazılı hak sahipleri davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmayarak direnme kararı verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2009 gün 2009/20-147 Esas - 231 Karar sayılı ilamıyla Daire kararında belirtildiği şekilde bozulmuştur. Mahkemece Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına uyulmuş, 140 ada 318 ve 319 sayılı taşınmazlara ilişkin davalar ayrılarak yukarıdaki esasa kaydedilip ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 14/11/2005 tarihli dava dilekçesiyle, hasımsız olarak, tapu kaydına dayanıp, yörede 180 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında, ... Köyü 775 sayılı parselin taşınmazlarının hatalı işlemle orman olarak sınırlandırıldığını iddia ederek bu işlemin iptalini istemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli taşınmaza ilişkin 3402 sayılı kanunun 22/2-a maddesine yönelik olarak yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi raporu doğrultusunda çekişmeli taşınmaza ilişkin 3402 sayılı kanunun 22/2-a maddesine yönelik olarak yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
