Somut olaya gelince; eldeki davanın konusu, 6292 sayılı Kanun gereğince Hazine tarafından satışı yapılan taşınmazlar olup, her ne kadar davacılar, çalışmalar esnasında yapılan ölçümlerde sınır ve kullanım alanlarının değiştiğinden bahisle, ölçümlemenin yeniden yapılmasını talep ettiklerini ifade etmiş iseler de, dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre aslında, 6292 sayılı Kanun gereği davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının hatalı oluştuğu iddiasıyla, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini talep ettikleri ve bu haliyle davanın, 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Belediyesi adına tescil edildiği, 5635 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile de takas edilmek suretiyle 4544 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edildiği, 2/B maddesine konu alanlar üzerinde yapılan imar uygulamasının yok hükmünde olduğu, Hazine adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiasıyla, 4544 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak vekil eden adına tesciline, aksi takdirde 6292 sayılı Kanunda öngörülen usûllere göre taşınmazın bedelinin ödenmesi suretiyle vekil eden şirket adına satışı ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uygulamasından kaynaklandığı gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairenin 28.04.2015 tarih 3378-3285 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı kanun uyarınca Hazine tarafından yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı-ihbar olunan ... vd. vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/615 E. - 2018/123 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı-ihbar olunan ... vd. idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı kanun uyarınca Hazine tarafından yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir. Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekmektedir....
Yönetimi, yörede 2004 tarihinde yapılan ve 07/03/2007-07/09/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması sırasında ... mahallesi 31 ada 72-73 sayılı parsellerin eylemli orman ağaçları ile kaplı olmasına rağmen hatalı işlemle taşınmazların orman alanı dışında bırakıldığını, işlemin iptali ile orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Dava, tapu maliklerine ihbar edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü dava konusu 31 ada 72-73 sayılı parsellerin içinde bulunan ve 05/10/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ve (B) işaretli toplam 9914,13 m2’lik alanın orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ... vd. tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan (2/B madde) uygulamasına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü 370 parselin 2/B madde sahasında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 02.05.2005 tarihli krokide (B) işaretli 966 m2 taşınmazın tapusunun iptaline, 2/B madde uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ileri sürerek 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca taşınmazın iddiasına konu paylarına ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan (2/B madde) uygulamasına itiraz niteliğindedir. Davacı ... Yönetimi tarafından Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasında, mahkemece davalı taşınmazların tapu maliklerine dava ihbar edilmek suretiyle yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuştur. 6831 sayılı Yasanın 11/3. maddesine göre, “Orman Genel Müdürlüğünce açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır(Orman ve Su İşleri Bakanlığı).” Buna göre, davanın Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile somut olayda hak sahibi olan tapu maliklerine birlikte açılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyü 262 parsel sayılı 9720 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yörede yapılan ve 18.08.1973 tarihinde kesinleşen orman tahdidinin içinde kaldığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 1376,91 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, A2, A3, B1, B2; B3 olarak gösterilen toplam 8343,09 m2'lik taşınmazın tapu malikleri adına ipkasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/296 E. - 2017/252 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil istemine ilişkindir. İlk derece Beykoz 2....
