nun 549/4 maddesi uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye sonucunda müvekkilinin sermaye payına isabet eden miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine davalılardan ... yararına bozulmuştur. Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/275 Esas KARAR NO : 2022/920 DAVA : Ticari Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 DAVA : Davacı dava dilekçesinde, ... 'de kayıtlı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin hissedarı aynı zamanda temsilcisi olduğunu, diğer hissedarların ise birisi Lübnan uyruklu diğerinin ise Kuveyt uyruklu davalıların olduğunu, kurulduğundan bu yana şirketin faaliyet göstermediğini, davalıların ülkelerine döndüklerini, şirket ile ilgilenmediklerini belirterek söz konusu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıların adresi tüm araştırmalara rağmen bulunamamış, davalılara ilanen tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
bir hususun bulunmadığının bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında belirtildiğinden TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ortağın esas sermaye payının davacıya verilerek davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesinin daha uygun bir çözüm niteliğinde olduğu, davacının karar tarihine en yakın tarihteki talep edebileceği ortaklık payının 678.943,76 TL tutarında olduğunun tespiti ile, davacının davalı ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortaklar arasında anlaşmazlıklar bulunduğu, bu durumun fiili saldırıya kadar vardığı, şirketin faaliyette bulunmadığı, davalı şirket ortağı...'nin eşi ve oğlunun aynı faaliyet kolunda başka bir şirket kurduğu, davalı şirket müşterilerinin buraya yönlendirildiği, fesih için haklı nedenlerin oluştuğu, ortaklık amacının gerçekleşmesinin mümkün bulunmadığı, TTK'nın 636/3. maddesindeki diğer çözüm yoluna gidilmediğini gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde dava şirketi temsilen...'ye açılmış, yani bir başka deyişle husumet.... Ltd. Şti. tüzel kişiliğine yöneltilmiştir....
a ve ... mirasçılarına davalı şirket genel kurulunun toplanmasını ve organ boşluğunun tamamlanmasını sağlamak suretiyle şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmeleri konusunda davetiye tebliğ edilerek süre verildiği, verilen süre içerisinde organ boşluğunun giderilemediği, davalı şirket ortaklarından ... ve ... mirasçısı ... katıldıkları duruşmada "davalı şirketin faaliyetinin bulunmadığını" belirterek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ettiği, davalı şirkette organ boşluğunun tamamlanamaması karşısında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki fesih ve tasfiye koşullarının oluştuğu, davalı şirketin faaliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı şirkete ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru ......
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; limited şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir....
----- alıp geri ödemediklerini, şirketin fesih ve tasfiyesi için yasanın aradığı tüm koşulların oluştuğunu belirterek TTK 636 maddesi uyarınca davacı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklinde düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin bir kısım ortakları tarafından ------ Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine, öncelikle davalı şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde tespit edilecek hisse bedelleri karşılığında şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin dava açıldığı, mahkememizdeki uyuşmazlığın esasının davacının şirket ortaklığından çıkma payı ödenmek suretiyle çıkarılmasına ilişkin olduğu, dolayısıyla ------- Esas sayılı dava dosyasında terditli istemlerden biri olan şirketin fesih ve tasfiyesi hususunda verilecek karar mahkememizce verilecek kararı esastan etkileyeceğinden (mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi halinde dosyamızın dava konusunun ortadan kalkacağı dikkate alındığında) iş bu dava dosyası ile ------- Esas sayılı dava dosyası arasında gerek hukuken gerekse fiili olarak bağlantı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2021/192 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... dava dilekçesinde; ... Tasarım Dekorasyon İnş. Emlak Taş. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket sahibi olduğunu, şirketinin 31/03/2007 tarihinde vergi dairesince resen kapatıldığını, ticaret sicil kaydında şirketin faal gözükmesi nedeniyle emekli olamadığını belirterek ... Tasarım Dekorasyon İnş. Emlak Taş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
ın zararının ispatlanmamış olmasına ve karşı davada ise mahkeme gerekçesi yerinde değil ise de; şirketin ödediği borçların ortaklardan rücuen tahsilini talep edemeyecek olmasına göre, mahkemece karşı davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalılar - karşı davada davacılar ... ve ... Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl, karşı ve birleşen dava ortaklıktan çıkma, zararın tahsili ve fesih ve tasfiye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, birleşen limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın asıl davadaki çıkma ve ayrılma akçesine yönelik talepleri konusuz bırakacağından öncelikle görülmesi gerektiğinden bahisle toplanan delillere göre mahkemece şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. Ancak, şirketin fesih ve tasfiyesi konulu dava 10 yıl süreyle tekbaşına şirketi temsile yetkili kılınan ... tarafından yönetici sıfatı bulunmayan ...’a ve tasfiyesi talep olunan şirkete karşı açılmış olup, davalı ...'...
