DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,gayrifaal durumda olan limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 636.maddesi hükmü" (1) Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir....
ın mirasın resen iflas hükümlerine göre tasfiyesi kuralları gereği murisin hissedarı olduğu davalı ... Ltd Şti'nin fesih ve tasfiyesi noktasında toplandığı, dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizdeki işbu dava ile fesih ve tasfiyesi talep edilen ... Ltd Şti'nin ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 10/09/20202 tarihli 2020/295 karar sayılı karar ile fesih ve tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak da ...'nun tayin edildiği, davalı şirketin zaten fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olması nedeniyle mahkememizdeki şirketin feshi ve tasfiyesi davasınında davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı limited şirketinin TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca Fesih ve Tasfiye talebidir. -----da olan davalı -----ortaklı olup, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmaması, taraflar arasında açılmış bir çok davanın olması, tarafların birbirini darp etmesi, taraflar arasındaki kişisel ilişkilerin şirketin işleyişinde olumsuzluğa sebep olması gerekçe gösterilerek davalı şirketin TTK'nun 636/3 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesi talep edilmektedir....
'ın ise dava açılırken istenilen haksız iktisaptan kaynaklanan zarar olan 2.000,00 TL'den sorumlu olduğu, dava dilekçesinde belirtilen diğer taleplerden sorumluluğunun olmadığı, haksız iktisaptan kaynaklı alacak taleplerinin yerinde olup, adi ortaklıktan doğan davaların tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımının başlangıcının adi ortaklığın sona ermesi ile başlayacağı, sona erme sebeplerinin gerçekleşmesi ile birlikte ortaklığın tasfiye aşamasına girdiği, buna bağlı olarak ortakların tasfiye alacağını isteme hakkının muaccel olacağı ve davacıların ortak olduğu kollektif şirketin fesih ve tasfiyesi yönünde Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, Ankara 4....
nun uyuşmazlık çıkararak müvekkilini şirketten uzaklaştırdığını ve şirketi kredi ilişkilerinde müşterek ve müteselsilen borçlu konumuna soktuğunu, şirketin vergi, sigorta ve yasal yükümlülüklerini yerine getiremeyip öz sermayesini yitirdiğini, ortaklar arasında güven duygusunun tamamen kaybolduğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye sonunda müvekkili payına düşecek artık payın hükmen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın kötü niyetle açıldığını, davacının şirket faaliyetlerinden haberdar olduğunu, şirketin feshini gerektirecek bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortakları arasında yargıya intikal eden anlaşmazlıklar bulunduğu, bu nedenle şirketin gayri faal bir konuma geldiği, ortakların bir araya gelemedikleri, şirketin amacını gerçekleştirme olanağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/83 Esas KARAR NO : 2022/418 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ: 03/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ...ve ...'in ortak olarak 01.08.2002 tarihinde 120.000,00.-TL sermayeli davalı şirketi kurduklarını, şirketin kuruluşunda her üç ortağın tek başına temsil ve ilzam etmek üzere 5 yıllığına şirket müdürü seçildiğini, ortakların 19.03.2003 tarihinde aldıkları karar ile şirketin herhangi iki ortağın müşterek imza ile temsil edilmesine karar verdiklerini, bu kararın uygulamaya geçilmesinden sonra davalıların şirketin yönetimini fiilen ele geçirdiklerini, şirkete muhasebe müdürü olarak davalı ...'in yeğeni olan ...'ın getirilerek tüm kayıtların kendi istedikleri gibi tutulmasını sağladıklarını, şirketin fesih ve tasfiyesi için Antalya 1....
ın insafına kalan ortaklığın sürdürülmesinde hukuksal yarar görmediğini, davalının 2011 yılında başlayan boşanma davası süreci ile davalı şirketteki yönetim ve denetim olanağını kaybeden davacının durumundan yararlandığını, davalı şirketi ortaklık hak ve hukukuna aykırı biçimde yönettiğini, ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu bu durumun çok açık bir şekilde ortaya çıkacağını, TTK'nun 613 madde ve 626 maddelerinde yer alan özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğinin tartışmasız olduğunu, davacının noter ihtarına karşın davalının ortaklık hak ve hukukuna aykırı eylemlerine son vermediğini, davalı şirketin müdürlüğünden çekilmediğini belirterek davalı şirketin müdürü Vedat'ın müdürlükten azline ve şirketin fesih ve tasfiyesi ile mahkeme aksi kanaatte olursa davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....
Sayılı dosya numarası ile görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Asıl dava; limited şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi, birleşen dava; ortaklıktan çıkarılma, birleşen dava ise ; TTK.nun 636/3 maddesine dayalı limited şirketin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Asıl davada uyuşmazlık konusunun; davalı limited şirketin diğer ortağı ....'ın ortaklıktan çıkarılması koşullarının oluşup oluşmadığı, bunun mümkün olmaması halinde davacının şirket ortaklığından haklı sebeple çıkması koşullarının oluşup oluşmadığı, buna bağlı olarak davacının ayrılma akçesi ve kâr payı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususunda, Birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/436 Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık konusunun; davalı ...'...
Madencilik İnşaat Taahhüt Nakliye Mobilya San Ve Tic Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında, müvekkili şirketin vergi dairesinden resen terk işlemlerinin yapılmış ve uzun süredir fiili ticari faaliyetlerinin bulunmaması da gözetildiğinde davacı şirketin müvekkil şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin taleplerinin kabulü cihetine gidildiği belirtilmişse de bu kararın hatalı olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar ticari faaliyetlerine devam etmek istemişse de davacı şirketin engellemesi ile karşılaştığından faaliyetine ara vermek zorunda kaldığını, Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde bir ticari şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli koşullar oluşmadığı halde,usule ve yasaya uygun olmayan bilirkişi raporları hükme dayanak alınarak müvekkil şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olması hakkaniyetli olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Karar sayılı dosyasında mağdurun ..., sanıkların ... ve ... oldukları, bilişim sistemleri banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle kamu davası açıldığı, sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarının mevcut olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 23/01/2020 Tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin mevcut dosya içeriği belgeler kapsamında 30.04.2012 tarihinden bu yana gayri faal olduğu, şirket ortağı ve müdürü davacı ...'...
