ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/299 KARAR NO : 2022/767 DAVA : Ortaklıktan çıkma veya şirketin fesih ve tasfiyesi DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan "ortaklıktan çıkma veya şirketin fesih ve tasfiyesi" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, dava dışı ...'...
nin 11/06/2015 tarihinde vefat etmesi, yasal mirasçılarının da mirası reddetmeleri nedeniyle şirkete kesilen özel usulsüzlük cezalarının tebliğ edilemediğini, 6102 sayılı TTK'nın 636 ve 643 maddeleri ile 536/3 maddesindeki şartların oluştuğunu belirterek, şirkete ait kamu alacağının tahsil edilmesi amacıyla şirketin temsile yetkili zorunlu organ eksikliğinin giderilememesi nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE ; Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir....
Mimarlık şirketini kurarak haksız rekabet oluşturduğunu, fesih davası ile birleştirilen İstanbul Anadolu 2. ATM'nin 2024/417 esas sayılı dosyada ise davalı ... ...'in ortaklıktan çıkarılmasının talep edildiğini, ancak her iki davanın birlikte görülmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davada ortaklıktan çıkarılma davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek,06.11.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve birleşen dosyanın ayrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep; şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada davalı şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ile işbu dava ile birleştirilen ortaklıktan çıkarılma istemli davanın ayrılması istemine ilişkindir.Davacı ... ... tarafından davalılar ... ... ile ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2011 gün ve 2007/668-2011/265 sayılı kararı onayan Daire’nin ....01.2013 gün ve 2011/15810-2013/730 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalının ortağı olduğu kollektif şirketin anasözleşmede belirlenen süresinin sona erdiğini ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, şirket müdürü olan davacının görevini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek, müdürün azli ile şirkete kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
için yarar bulunmadığı gerekçesiyle HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davada şirketin fesih ve tasfiyesi talebi yönünden şirket ortak ve müdürüne husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, karşı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmemiş olup kesinleştiğinden karşı dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şahıslar ile olan ilişkilerde davalının tek başına iş ve işlem yaptığı bilgi vermediği, bu sebep ile ortaklar arasında husumet oluşmaya başladığını bildirerek şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olduğunu, ancak bu iddiaların şirket müdürünün sorumluluğu ya da müdürün azline ilişkin olup, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebep oluşturmadığı gibi davacı tarafından bu iddialarını ispata yarar somut bir delil de sunulamadığından şirketin fesih şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davalı şahsa yönelik açılan davanın da şirketin haklı sebep ile fesih ve tasfiyesi talebi ile açılan davaların şirkete yöneltilmesi gerektiği, bu davalarda şirket ortaklarına Husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir....
Karar sayılı, Şirketin Fesih ve Tasfiyesi konulu davaya ilişkin ilamda, tasfiye memuru ...'un seçilmesine karar verilmiş ise de, ...'...
Karar sayılı, Şirketin Fesih ve Tasfiyesi konulu davaya ilişkin ilamda, tasfiye memuru ...'un seçilmesine karar verilmiş ise de, ...'...
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, kanunen gerekli organlarından birinin mevcut olmaması , gayrifaal duruma düşmesi nedeniyle mirasçı ortakların bir araya gelmemesi mümkün olmayan şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davacı pay sahibi, davalı şirketin tek pay sahibi ve münferiden yetkilisi olan ...'nun vefatından sonra mirasçılarının bir araya gelmemesi nedeniyle şirketin organsız kaldığını, taraflar arasında husumet olması nedeniyle tarafların bir araya gelip genel kurul yapamadıklarını, şirketin kapatılması için karar alınamadığını, şirketin faal olmamasına rağmen vergisinin ödendiğini belirterek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
ilişkisinin sarsıldığını ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
