Birleşen dava ise şirket müdürünün azline ilişkin ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.Davalı vekili tarafından şirket müdürünün görev süresinin dolduğu savunulmuştur. Gerçekten 2001 tarihli şirket anasözleşmesinin 9.maddesi ile şirket müdürlerinin 10 yıl süre ile atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibariyle şirket müdürünün görev süresi sona ermiştir. Dava açıldığı tarihte şirket müdürünün görev süresinin sona erip ermediği mahkemece incelenmemiştir. Öte yandan; Bakırköy ..... ATM nin 15.12.2016 tarih .... esas ... karar sayılı dosyasında davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı ileri sürülmüştür. Şirket tasfiyeye girmiş ve tasfiye memuru atanmış ise şirketin temsili sağlandığından şirkete kayyım atanması gerekip gerekmediği de düşünülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanması kararını istinaf ettiklerini ve bu istinaf sonucunu beklenmesini talep etmelerine rağmen beklenmeden hukuka aykırı şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, dosya kapsamında bulunan kök ve ek bilirkişi raporunda itirazlarının hiçbirinin incelenmediğini, özensiz, bilimsellikten ve dayanaktan yoksun bilirkişi raporları hükme esas alınarak karar verildiğini, hiçbir belge ve şirket kayıtları incelenmeden soyut düşünceler üzerinden rapor hazırlanmış olduğunu, raporların bilimsel ve objektif özellik arzetmediğini, dava dışı şirketlerin her ikisinin de faaliyete geçirilebilmesi için ruhsat alım, iş makinaları, personel vs yatırım maliyetlerinin şirket ortakları tarafından karşılanması gerektiğini, davalının hisse sahibi olarak yatırım bedellerinin karşılanması konusunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, şirket sermaye borcunu ödediğini, ayrıca ruhsat alımı, iş makinaları gibi teçhizat...
ün yetkilerinin kısıtlanarak ve şirketin karar alamaz hale getirilerek şirkete kayyım atanması halinde şirketin işleyişi sekteye uğrayacağını, dolayısıyla şirket kümeslerinde bir defada 90.000 adet tavuğun yetiştirilmekte olması, bunların civciv olarak alınarak, yetiştirilmiş tavuk olarak ...'a satılması, bu işlemlerin hassas ve teknik işler olması, bu işlerin bütün güç ve çabası ile bu günlere kadar getirmiş olan şirket müdürü ... tarafından yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, şirkete kayyım atanması halinde şirket işleyemez hale gelecek, mevcut tavuklar ve ciddi emeklerle bugüne kadar getirilen ve ülke ekonomisine değer katan bir yatırım ziyan edileceğini, bu hususta işletmenin faaliyetlerinde kayyımdan izin alınması için bir süreç gerektireceğinden canlı hayvan işinde öngörülemeyen telafisi imkansız ve geri dönülmez zararlara da neden olacağını, ayrıca kayyum atanması halinde ... tarafından civciv teslimatı da yapılmayacak, şirket tek müşterisi olan ......
yöneticinin yöneticilik hak ve yetkilerinin TTK md. 630 kapsamında kaldırılmasına karar verilmesini talep edildiğini, davacı ihtiyati tedbir talebinin, ayrı ve müstakil bir dava konusu olduğunu, davadan önce müstakil dava konusu olacak azil ile ilgili arabuluculuk talebi ve davasının olmadığını, somut uyuşmazlıkta TTK 630 da düzenlenen azil sebeplerinin varit olmadığını, diğer taraftan şirkete kayyım atanmasına veya şirket ortaklarının yöneticilerin azli veya yetkilerinin sınırlandırmasına ilişkin davaların, mutlak ticari dava olduğunu, bu tip davaların, asliye ticaret mahkemelerinde veya onların yokluğunda bu sıfatla hareket edecek asliye hukuk mahkemesinde açılacağını ve dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, davacının usule uygun kabulü mümkün talebi olmadığı gibi tedbiren kayyım atanması talebine yönelik ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğini, davacının ihtiyati tedbir talebi yoluyla ayrı bir dava konusu olacak hususlara ilişkin talepte bulunma hakkı bulunmadığını...
Dava dilekçesinde Kayseri Valiliği Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün ... sayılı ve ... tarihli kararı ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yöneticilerinin görevden ... tarihi itibariyle el çektirildiği, bu nedenle kooperatifin organsız kaldığı iddia edilerek, kooperatife kayyım atanması talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ... tarihli genel kurulda verilen yazılı teklif uyarınca yönetim kurulu seçimi yapıldığını, kooperatifin organ boşluğunun olmadığını, kayyım atanmasını gerektiren bir durum bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık davanın açıldığı tarih olan ... tarihinde davalı kooperatifin fiilen organsız olup olmadığı ve kayyım atama şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
nin çoğunluk oyu ile taleplerin reddedildiğini, oysa TTK 436/1 uyarınca bu kişilerin bu oylamalarda oydan yoksun olduklarını, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin menfaat çatışması nedeni ile hukuka aykırı olarak genel kurulda rekabet yasağına aykırı fiillerine karşı dava açılmasını engellediklerini, yasa gereği şirket yöneticilerinin rekabet yasağına aykırı davranması sebebiyle oluşan zararın şirket tarafından talep edilebileceğinin düzenlendiğini, zira bu halde menfaat çatışması olduğundan yasal temsilci olan yönetim kurulu üyelerinin görevini yerine getirmesine engel bir hal olduğunu, bu sebeple yönetim kurulunun rekabet yasağına ilişkin fiilleri nedeni ile haksız rekabetin önlenmesi ve bağlı davaların açılarak şirket menfaatinin yeniden tesisi amacı ile TMK md. 426/3 uyarınca şirkete bir temsil kayyımı atanması ve davanın kayyım tarafından açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından haksız rekabet eylemlerine devam edilmesi şirketin ve...
ulaşmadan gerekli hesabın yapılması için kayyım atanması gerektiği görüşüne varıldığı belirtildiğini, bu usul ve yasaya aykırı subjektif görüşün kabulünün mümkün olmadığını, Belirtilen hesapların yapılması için gösterilen eksik bilgiler sebep gösterilerek ve fakat somut bir gerekçe sunulmaksızın kayyım atanması görüşü usule, yasaya ve içtihada aykırı olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte bu kayyım atanmasının sağlayacağı somut fayda da gösterilmemiş ve izah edilmediğini,Eksik olarak sayılanlar dosyada mevcut bilgilerden, dosyaya bildirilen delillerden ve sayılan icra dosyalarından elde edilecek bilgiler olduğunu, rapordaki mali incelemelerin bu yönleriyle eksik olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte atanmasına karar verilen denetim kayyumunun bu eksiklere fazladan bir katkısı olmayacağını, Bilirkişi ek raporunda da gösterilen eksik bilgiler içerisinde yerel mahkemenin talebiyle elde edilemeyecek bir delil vb bulunmadığını, Kayyım atanmasını gerektirecek tam bir inceleme ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/466 Esas KARAR NO: 2022/740 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan ) + Şirket Yöneticiliğinden Azil + Şirket Ortaklığından Davalının İhracı DAVA TARİHİ: 30/03/2015 BİRLEŞEN İST....
DAVA : Kooperatife Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : . KARAR TARİHİ : . KARAR YAZIM TARİHİ : ....
DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı olarak davranışları nedeniyle şirkete zarar verdiğinden , azli ile yerine yönetim kayyımı atanması ve şirkete verdiği zararın tazmini ile şirkete ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; şirket defter ve kayıtlarına, noter ihtarına , banka kayıtlarına, ticaret sicil gazetesine, fotoğraflara, tanık , keşif ve bilirkişi incelemesine , Ticaret Sicil Müdürlüğünde celp edilen ... Bilişim Gıda Limited Şirketin sicil özetinde; ......
