un emir talimat veren kişi olduğunu göstermekte -bu hususun haberleşme tespitiyle kolayca anlaşılacağını, ayrıca davalı şirket avukatının da tüm yaşananları bana söylemeyerek şirkete ve hissedar yönetici şahsıma karşı görevlerini yerine getirmediğine delil olduğunu, bu ve lüzumlu tüm sebeplerle, kendisine kayyım atanması talep edilen şirket avukatı Av. ...in Beyoğlu 47. Noterliği'nin 17.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı azilnamesiyle tarafımdan azledildiğini, Av. ...'ün kendisine kayyım atanması talep edilen şirket yetkilisi ... tarafından haksız olarak azledildiğini ancak bu azil hukuka aykırı olduğundan kendisi tarafınca tekrar şirket vekili olarak münferit imza yetkime dayanarak ve şirket menfaati gereği yeniden vekil tayin edildiğini, kendisine kayyım atanması talep edilen şirket Y.K. Başkanı ...'...
Ve San. Ltd. Şirketine kayyım atanması davasıdır. 4721 Sayılı TMK'nun 427/4 maddesi uyarınca tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması halinde vesayet makamınca şirkete yönetim kayyımı atanacağı belirlenmiştir. Kayyım atanması talep edilen şirket TTK anlamında ticari şirket olmakla, kayyım atanmasına ilişkin dava TTK'nun 4 maddesi gereğince ticari davadır. Buna göre davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakma görevi mahkememize aittir. Dosya kapsamı, sicil dosyası ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... Çelik Kapı İzolasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin iki ortaklı olduğu, yetkilisinin davacı ... olduğu, yine davacı ... tarafından şirket aleyhine açılan fesih ve tasfiye davasında şirketi davalı olarak davada temsil edecek yetkili kalmadığı, davacı ve davalı sıfatlarının ...'...
Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; davacının yönetim kayyımı atanması, bu mümkün olmadığında onay ve denetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Maddesi gereğince kayyım atanması gerektiği, ancak bu davada şirketin temsil edilmesi mümkün olmasa da şirketin diğer ortağının taraf gösterilerek, açıkça bu şirkete kayyım atanmasının talep edilmesi gerektiği halde, davanın hasımsız olarak açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davacı tarafından dava dışı şirkete temsil kayyum atanmasına ilişkin işbu davada, davalı tarafta kayyum atanması istenilen şirket veya diğer şirket ortaklarının taraf olarak göstermediği anlaşılmakla, hasımsız olarak açılan davada kararın infazının sağlanması mümkün bulunmadığı tespit edilmekle 6100 sayılı HMK.nın 114/1-d ve 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereğince kayyım atanması gerektiği, ancak bu davada şirketin temsil edilmesi mümkün olmasa da şirketin diğer ortağının taraf gösterilerek, açıkça bu şirkete kayyım atanmasının talep edilmesi gerektiği halde, davanın hasımsız olarak açıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davacı tarafından dava dışı şirkete temsil kayyum atanmasına ilişkin işbu davada, davalı tarafta kayyum atanması istenilen şirket veya diğer şirket ortaklarının taraf olarak göstermediği anlaşılmakla, hasımsız olarak açılan davada kararın infazının sağlanması mümkün bulunmadığı tespit edilmekle 6100 sayılı HMK.nın 114/1-d ve 115/2. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediğini, şirket müdürünün azlini gerektirecek hiçbir durumun olmadığını, davacının gerçek dışı beyan ve taleplerle bunu istediğini, şirket müdürünün azli ile ilgili davacı yanca genel kurulda veya resmi bir talepte bulunulmadığını, şirket müdürünün işlemlerinin hukuka tamamıyla uygun olduğunu, şirket müdürünün haklı sebeple azil davasında husumetin, azli istenen müdüre yönlendirilmesinin gerektiğini, şirketin faaliyette olduğunu, yasal olarak işbu davada kayyım atanması ve ihtiyati tedbirlere ilişkin şartların oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Ticaret sicil kayıtları, vs....
nun 341/2.maddesinde azlığın murakıplar dışında vekil tayin edebileceği zikredilmiş olduğundan davanın azlık tarafından tayin edilebilecek bir vekil marifetiyle şirket nam ve hesabına açılmasının yeterli olacağı, keza bu şekilde açılacak dava görülürken, mahkemece gerekli görülmesi halinde yahut doğrudan doğruya şirketi temsil etmek üzere denetçilere çağrı yapılması veya şirkete kayyım atanmasının her zaman mümkün olduğu, azlık oyuyla dahi olsa genel kurul kararı haline gelen, şirketin tüm organlarını ve ortaklarını bağlayıcı nitelikte olduğu kuşkusuz bulunan bu nitelikteki bir kararı sürüncemede bırakan, gereklerini yerine getirmeyen murakıpların genel kurulca azli yahut sorumluluğu cihetine gidilerek çözümlenmesinin de mümkün, ancak pratik olmadığı, dolayısıyla şirkete kayyım atanması isteminin mesmu olmadığı, mevcut durum nedeniyle hukuki yarardan da yoksun bulunduğu, bu nitelikteki bir davada TTK.'...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, kayyım atanarak şirketin tek pay sahibi ve müdürü olan vefat etmiş olması nedeniyle şirket ortaklık paylarının mirasçılara geçişinin ve şirketin faaliyetinin devamı için gerekli işlemlerin gerçekleştirilebilmesi için kayyım atanması istemine ilişkindir. ------ ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin tek pay sahibinin olduğu, yine münferiden şirketi temsil ve ilzama tek yetkilinin de olduğu görülmüştür.-------- tarih ve ----- Esas ------ Karar sayılı mirasçılık belgesine göre; muris ------ tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olarak dava dışı ------ ile davacı------- kaldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vefat eden murisin şirketten kaynaklı miras paylarının mirasçılara geçişini sağlamak üzere de kayyım atanmasını talep etmiş ise de, şirket ortaklığı miras yolu ile resen mirasçılara intikal etmektedir....
Davacının kayyım atanması istenen şirket aleyhine ... 9.ATM 'nin...E.sayılı dava dosyasına istinaden fesih ve iptal amaçlı dava açtığı, halihazırda davacının gerek celbedilen ... 9.ATM dosya içeriği, gerekse dosyadaki sicil kaydı içeriği dikkate alındığında kayyım atanması istenen şirketin tek ortağı ve müdürü konumunda olduğu, zaten bu amaçla mahkememizde dava açılması için süre ve imkan tanındığı, halihazırda ... 9.ATM dosyasının derdest olduğu tartışmasızdır. Davacının pay sahibi ve müdürü olduğu şirket ile tüzel kişiliği arasında menfaat çatışması olup olmadığı, buna göre şirkete temsil kayyımı atanmasının gerekip gerekmediği noktasında tartışma toplanmaktadır. Davacı pay sahibi ve müdür olarak şirket tüzel kişiliği aleyhine ... 9.ATM ...E.sayılı dosyasına istinaden açtığı fesih davası derdest olup davacı gerçek kişi ile şirket arasında menfaat çelişkisi olup olmadığı tartışılmalıdır. Dava, limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/358 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin tek ortaklı olup bu ortağın ... olduğunu ve şirketin münferiden temsile yetkilisi ve müdürünün tek ortak olduğunu, ...'nın 03.06.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin velisi bulunduğu küçük ..., şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'nın tek mirasçısı olup henüz 11 yaşında olduğunu, müdür ve temsilcisinin vefatıyla şirketin organından yoksun kaldığını, şirket yönetiminde boşluk oluştuğunu, şirket yönetimi için gerekli işlemlerin yapılabilmesi için şirkete kayyım atanması gereği doğduğunu, HMK 427 / 4....
