”....şikayet hakkının İİK 347. maddesi gereğince düşürülmesine” ibaresi çıkartılarak, hüküm fıkrasına “.... atılı suçtan sanığın beraatine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlunun üçüncü kişiden olan alacağı üzerine haciz koyulduğunu, icra müdürlüğü tarafından şikayet olunana ait icra dosyasıyla şikayetçiye ait icra dosyası arasında garameten paylaştırma yapıldığını ancak bu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürerek icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, kendilerine ait ihtiyati haczin daha önce kesin hacze dönüştüğünü öne sürerek şikayetin reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 18.02.2015 tarih, 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Belediye vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı olarak vekil edeni aleyhine başlatılan takipte, Belediye'nin Istanbul Defterdarlığı uhdesinde bulunan hesabına haciz konulduğunu, haciz işlemlerinin Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesine aykırı olduğunu ve İİK'nun 82/1 maddesine göre devlet malının haczedilemiyeceğini ileri sürerek tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca taşkın haciz şikayetinde bulunulmuştur....
Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelendi: İİK 264/1 maddesi hükmüne göre icra takibine başlamadan önce ihtiyati haczi yaptırmış olan alacaklı haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde takip talebinde bulunmaya mecburdur....
dan olan alacakları üzerine haciz konulması için 89/... haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu şekilde borçlunun ...'daki alacağına haciz koydurduğunu ancak, tebligatın ...'ya 31.....2011 tarihinde ulaştığını, ayrıca yine haciz müzekkeresini alarak saat 09.00 itibariyle haciz işlemi yaptığını, şikayet olunanın borçlu hakkında ihtiyati haciz başlattığını, takibin ........2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine 31.....2011 tarihinde haciz müzekkeresi ile haciz koydurduğunu, her nasılsa aynı tarihte şikayet olunanın haciz numarasının kendisinin numarasından önce gözüktüğünü, ........2011 tarihinde haciz işlemi gerçekleştiğinden hangi numaranın önce olduğunun tartışılmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada olduğunun tespiti ile haczedilen paranın tarafına ödenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında, takip borçlusuna ait aracın trafik kaydına 24.01.2011 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 13.06.2011 tarihinde de aynı araç için fiili haciz istendiğini ve aynı gün buna ilişkin yakalama satış avansı yatırıldığını, araç üzerindeki haciz devam ederken, talepleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce 09.05.2012 tarihinde haczin yenilendiğini, 09.05.2012 tarihinde konulan haciz yeni bir haciz olmadığı halde, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi olarak 24.01.2011 tarihinin esas alınması gerekirken, 09.05.2012 tarihinin esas alındığı ve müvekkiline haciz tarihi 29.02.2012 olan şikayet olunan ...'dan sonra 3. sırada yer verildiğini, oysaki haciz tarihi itibariyle müvekkilinin rehin alacaklısı şikayet olunan ING Bank A.Ş.'den sonra 2. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir....
İcra müdürlüğünce dosya aslı bulunamadığı gerekçe yapılarak işlem yapmaktan kaçınılması doğru değilse de, bu husus alacaklı tarafça şikayet konusu yapılmamış olup, bu haliyle 28.1.2010 tarihli işlem zamanaşımını kesen bir icrai işlem niteliğinde bulunmamaktadır. İcra dosyasındaki son işlem 12.8.2009 tarihli olup şikayet tarihine kadar dosya 6 aydan uzun süre işlemsiz kaldığından istemin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada şikayet olunan- birleşen davada şikayetçi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili dosyasına sıra cetvelinde yer verilmediğini, müvekkili dosyasının da paylaşıma dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili ilk kesin haczin müvekkili dosyasına ait olduğunu, sıra cetvelinin müvekkili dosyasında düzenlenmesi gerektiğini, aynı zamanda şikayet olunanın takibine dayanak belgenin İİK 100. madde sayılan belgelerden olmadığını, paylaşıma dahil edilemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin talebi İİK 266. maddesi kapsamına girmekte olup, bu neviden kararlar İİK 265. maddesinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilen itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından temyizi kabil bir karar değildir. Bu nedenle, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan ... ve ... vekilleri, şikayet edenin ilk hazcinin geçersiz olduğunu düşündüğünden 01.12.2009 tarihinde yeniden haciz talebinde bulunduğunu, önceki haczin hükümsüzlüğünü kabul ettiğini, ilk satıştan sonra 23.09.2009 tarihinde ihalenin feshi davası açıldığını, davacının bu davanın sonucunu beklemeksizin masrafını yatırarak satış talebinde bulunması gerektiğini, takibin devamı sırasında borçlulardan ...'ın öldüğünü, şikayet edenin İİK'nunun 53. maddesi gereğince takibi tereke veya mirasçılardan hangisine karşı devam ettireceğini açıklamadığını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir....
